Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А09-4205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Во исполнение положений указанных пунктов Основных положений № 442 истец подготовил расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии к акту от 06.04.2014 № АО1094.

По указанному расчету объем электроэнергии составил 61 923 кВт*ч.

В силу положений абзаца двенадцатого пункта 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления и стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, поскольку представленный в обоснование заявленных требований расчет произведен истцом с применением тарифа, действующего на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии (06.02.2014) в размере 2,03 руб./кВт*ч, установленном Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 45/1-э от 20.12.2013 (т. 1, л. д. 71 – 74), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенного истцом расчета.

Довод заявителя жалобы о необоснованности расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии исходя из объемов электроэнергии по показаниям прибора учета: тип – ТРИО, заводской № 0286303, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Как было установлено судом, по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии истцом в соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № АО1094 от 06.02.2014 (т. 1, л. д. 11).

В названном акте зафиксирована следующая информация: общедомовой прибор учета электроэнергии установлен в РУ – 0,4 кВ ТП № 1202, тип электросчетчика – ТРИО, заводской № 0286303, показания счетчика.

Указанный акт подписан ответчиком без возражений и разногласий.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра электроустановок потребителя от 18.09.2014 (т. 1, л. д. 94), также подписанному от имени потребителя (ответчика), учет электроэнергии (общей) ОДПУ для электроснабжения спорного                    2-хквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1, установлен в          РУ – 0,4 кВ ТП № 1202, тип: ТРИО 1 АЧ РВ, № 0286303.

Аналогичная информация содержится и в представленном истцом акте технического обследования электроустановки потребителя (ответчика) от 18.09.2014 с приложениями к нему (т. 2, л. д. 93 – 98).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение истцом количества объема бездоговорного потребления электроэнергии по спорному объекту по показаниям общедомового прибора учета тип – ТРИО, заводской № 0286303, правомерным, а ссылку ответчика на необходимость определения объемов приобретенного коммунального ресурса при отсутствии общедомового прибора учета в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 124 от 14.02.2012, – необоснованной.

Более того, представленный ответчиком контррасчет бездоговорного потребления произведен исходя из объема, зафиксированного прибором учета (т. 1, л. д. 95 ). Иного контррасчета ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен не был. Напротив, в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу, ответчиком также в расчете использован объем, зафиксированный истцом в акте от 06.02.2014 (т. 2, л. д. 1-3).

Судебная коллегия считает необходимым отметить также то, что в ходе рассмотрения дела в суде области ответчиком не оспаривался объем потребленной энергии. Возражения касались лишь правомерности тарифа, примененного истцом при расчете бездоговорного потребления. Аналогичный довод содержится и в тексте апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку электроэнергия предоставляется пользователям жилых помещений в доме только для обеспечения их коммунальными услугами, то Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации следует определять как исполнителя коммунальных услуг с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 8, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011         № 354 (далее – Правила № 354), ответчик по настоящему делу является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно абзацу восьмому пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии исходя из тарифа, действующего на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии (06.02.2014) в размере 2,03 руб./кВт*ч, установленном Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 45/1-э от 20.12.2013.

Указанный тариф установлен для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками (одноставочный тариф).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 125 703 руб. 69 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2014 по делу                                      № А09-4205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина