Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А54-499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по частным признакам. При этом совпадающие общие и частные признаки относительно  устойчивы и  относительно  существенны,  образуют  совокупность, близкую к индивидуальной, свидетельствующую о том, что изображение подписи Золотухина С.Г. на приказе № 35  является изображением подписи,  вероятно, выполненной самим Золотухиным С.Г.

При таких обстоятельствах, поскольку заключение эксперта содержит не однозначные, а вероятностные выводы, оно  не позволяет с достоверностью установить непринадлежность подписи на  оспариваемых  документах генеральному директору  общества Золотухину  С.Г.,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтвержденности заявления ответчика о фальсификации представленных истцом и третьим лицом доказательств.

В связи с изложенным следует признать, что  акты от имени общества подписаны Бусловым С.Н. как  ответственным лицом, на которое указано в пункте 3.6 договора.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции обращает внимание на то, что о фальсификации актов сдачи, в которых указана  стоимость платы за пользование имуществом, обществом не заявлено (т. 3, л. д. 132). Между тем, на  этих актах имеется его печать, которая в силу сложившейся судебно-арбитражной практики, свидетельствует об одобрении действий лица,  подписавшего акты от  имени ответчика. О фальсификации оттиска этой печати не заявлено, в судебном заседании 02.09.2014 представитель ответчика указал на отсутствие необходимости исследования этого оттиска.

Применительно к пункту  3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

 Доказательств того, что печать была похищена или иным образом выбыла из законного владения общества, у ответчика отсутствовали иные оттиски печати и имелась лишь единственная печать, в суд не представлено.

Аргумент заявителя о невозможности  принятия в качестве доказательств копий доверенности от сентября 2013 3 5 и приказов от 06.09.2013 № 32, 33, 35 со ссылкой на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неверен.

В данном случае нетождественных копий названных доказательств не представлено,  их фальсификация не подтверждена. В силу части 8 статьи 75   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд вправе был принять заверенные копии в качестве доказательств по делу.

Таким образом, наличие печати ответчика на договоре и актах следует оценивать, применительно к статье 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации, как одобрение им  поставленной на актах подписи (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 № А35-1602/2011).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отклонении  довода общества о том, что акты  от 30.11.2013 № 0044/1 и  от 24.12.2013 № 00054 подписаны неуполномоченным лицом и в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку транспортные услуги приняты  работником общества, на которого возлагались  полномочия по представлению интересов ответчика,  суд пришел к правильному выводу о том, что полномочия Буслова С.Н. также явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, об одобрении спорной сделки  свидетельствует и частичная  оплата задолженности в сумме 121 200 рублей.

Довод заявителя о том, что приходно-кассовый ордер от 25.11.2013 № 2 не подтверждает факт оплаты оказанных транспортных услуг, опровергается содержанием  данного документа, согласно которому оплата произведена за аренду экскаватора (т. 1,                 л. д. 50). Доказательств того, что данная оплата произведена личными средствами                         Буслова С.Н., в материалы дела не представлено. Сведений о движении денежных средств общества в спорный период (как по расчетному счету, так и по работе с наличностью), которые бы подтверждали   отсутствие частичной оплаты, не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение обществом пункта 6 указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Возможное нарушение  обществом порядка работы с наличными денежными средствами само по себе не опровергает  факта частичной  оплаты  и не свидетельствует о недопустимости  представленного доказательства. Кроме того, в предмет рассмотрения настоящего спора порядок работы  общества с наличными денежными средствами   не входит.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то, что по договору строительного подряда от  06.09.2013, заключенному  обществом  с ООО  «Рос-Сервис»  (т. 3, л. д.  85–126), ответчиком выполнены работы   по подготовке  площадки, расположенной на  земельном  участке с кадастровым номером 62:29:00:00000:15502:001, площадью 58 950,7 кв. метров, по адресу:  г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 26, с осуществлением частичного  демонтажа  отдельных  конструктивных  элементов  административно-производственного здания  (лит. А, общая площадь 13 565,5 кв. метров), вывоза и утилизации строительного мусора.

Факт  выполнения  истцом  с  использованием  принадлежащей  ему  на  праве собственности спецтехники, а также его работниками работ по демонтажу здания подтверждается и  представленными в материалы дела иными доказательствами: фотоотчетом (т. 3, л. д. 1–16),  общим журналом работ (т. 4, л. д. 1–65), письмом ООО ЧОП «Русичи» от 04.07.2014 (т. 3, л. д. 84) (которое подтверждает, что в период с 28.09.2013 по 26.12.2013 производил работы по демонтажу и погрузке  строительного мусора экскаватор-гидромолот со сменным ковшом «HITACHI»  zx – 240 гос. номер 5188 ru 62); табелями учета рабочего времени (т. 2, л. д. 74–75), журналом регистрации инструктажа (т. 2, л. д. 80 – 129), свидетельскими показаниями машинистов экскаватора – Гоголя В.В.  и Иванцова В.А.,  начальника  участка Фокина  Р.В.,  бригадира Насибулина В.М., данными в судебном заседании первой инстанции 02.09.2014.

Заинтересованность указанных лиц, ложность их показаний не подтверждена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта  предоставления в пользование ответчику спорного  имущества.

Ссылка заявителя на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку к правоотношениям сторон не могут быть применены положения о договоре подряда. Договор не содержит условий об обязанности исполнителя сдать заказчику результат определенной работы, а заказчика – принять этот результат и оплатить его, как установлено в статье 702 названного Кодекса – норме закона, регулирующей правоотношения, связанные с договором подряда.

Спорные правоотношения основаны на  положениях  гражданского законодательства об аренде транспортных средств, за пользование которыми подлежит уплате арендная плата.

Несостоятелен довод заявителя  о неприменении  судом первой инстанции положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Подписание актов от  22.09.2013, от  30.11.2013 № 0044/1 и  от 24.12.2013 № 00054 свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по передаче имущества в аренду и пользовании этим  имуществом ответчиком.

Позиция общества о допущенном судом  нарушении процессуальных норм, выразившихся в рассмотрении дела в нарушение правил о подсудности, подлежит отклонению.

В обоснование указанной позиции заявитель ссылается на  незаключенность  договора аренды в связи с его неподписанием обществом, в то время как в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не подтвердилось. Кроме того, определение  суда от 12.03.2015, которым отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, обществом не обжаловано.

Приведенная заявителем  практика Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 18.05.2015 № 308 ЭС15-4036 сформирована по делу с другими фактическими обстоятельствами (когда  факт подписания договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом  был признан истцом). В настоящем  случае истец аналогичное обстоятельство отрицает.нной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2015 по делу № А54-499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова