Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А54-499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    17.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от  ответчика – закрытого акционерного общества «Петербург Альянс» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1097847026496, ИНН 7804409043) – Тойко А.Ю. (доверенность от 04.04.2014), в отсутствие  истца – индивидуального предпринимателя Полянного  Владимира Михайловича (ОГРНИП 308622935100015) и  третьего лица – Буслова Сергея Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петербург Альянс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2015 по делу № А54-499/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Полянный Владимир Михайлович (ОГРНИП 308622935100015) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Петербург Альянс» (далее – общество) о взыскании с задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 22.09.2013 в сумме 499 800 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 09.04.2014  (т. 1, л. д. 56), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буслов Сергей Николаевич.

Решением суда от 12.03.2015 (т. 5, л. д. 47) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения общества  от исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом.

В апелляционной жалобе  общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств и доказательств по делу. Утверждает, что договор аренды обществом  не заключался, доверенность Буслову С.Н.  на совершение такой сделки не выдавалась. Считает, что в отсутствие  подлинников доверенности и приказов от 06.09.2013 № 32, № 33, № 35 суд не мог принимать во внимание копии указанных документов. Обращает внимание на сделанное обществом заявление о фальсификации названных доказательств и отсутствие в экспертных  заключениях, составленных в целях проверки данного заявления, однозначных  выводов о принадлежности подписей на доверенности и приказах от 06.09.2013 № 32, № 33, № 35 генеральному директору общества. Не согласен с выводом  суда об одобрении сделки путем частичной оплаты, указывая, что   приходно-кассовый ордер от 25.11.2013 не подтверждает факт внесения денежных средств ответчиком. Ссылается на то, что акты приемки работ от 30.11.2013 № 0044/1 и от 24.12.2013 № 0054 ответчиком не подписывались, они  подписаны неуполномоченным третьим лицом. Указывает на то, что сдача со стороны общества  результата работ по демонтажу строений отдельных конструктивных элементов на строительной площадке заказчику – ООО «Рос-сервис» также не может считаться одобрением вышеуказанной сделки, поскольку общество  производило сдачу работ по демонтажу строений отдельных конструктивных элементов, выполненных другими субподрядчиками. Считает, что к спорным правоотношениям применимы нормы договора подряда в соответствии, с которыми результат работ подтверждается подписанными сторонами актами, которые в настоящем случае ответчику не направлялись и сторонами не подписывались.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в  отсутствие  неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.09.2013 между обществом (заказчик)  и    предпринимателем  (исполнитель)  заключен  договор  аренды  спецтехники  с  экипажем (т. 1, л. д. 9–11), по условиям которого исполнитель обязуется выделять экскаватор с ковшом и гидромолотом с водителем на объекты заказчика по адресам, указанным в заявках, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость пользования экскаватором за один маш/час составляет: с ковшом – 1800 рублей, с гидромолотом – 2 300 рублей и указывается в счетах и актах выполненных работ. 

По итогам выполненных работ исполнитель предоставляет счет и акт о выполненных работах  (2 экземпляра) заказчику не позднее пяти рабочих дней после  окончания  работ  (пункт  3.4  договора). По  получении  документов  о  выполненных работах заказчик обязан заверить один экземпляр акта о фактически выполненных работах печатью (штампом) организации и подписью ответственного лица и передать в течение 10 дней исполнителю.

По  акту приема-передачи от 22.09.2013 экскаватор «HITACHI»  с ковшом и гидромолотом в количестве одной единицы передан обществу (т. 1, л. д. 12).

Актами  от 30.11.2013 № 0044/1 и  от 24.12.2013 № 00054 (т. 1, л. д. 14–15) подписанными истцом и ответчиком, подтверждается факт пользования обществом  имуществом истца на  общую сумму 698 800 рублей.

Ответчик оплатил услуги частично на сумму 121 200 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 25.11.2013 № 2 (т. 1, л. д. 50).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оставшейся части арендной платы в размере 499 800 рублей (698 800 рублей – 121 200 рублей), предприниматель обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625  Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды аренда транспортных средств применяются общие положения об аренде,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта пользования  ответчиком транспортным средством истца представлены подписанные сторонами акты  от 30.11.2013 № 0044/1 и  от 24.12.2013                   № 00054 (т. 1, л. д. 14–15).

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден, а потому судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты  от 30.11.2013 № 0044/1 и  от 24.12.2013 № 00054 и договор аренды от  22.09.2013 подписаны неуполномоченным лицом.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, из материалов дела усматривается, что договор от имени  общества подписан  директором  по  строительству  Бусловым С.Н.,  действующим  на  основании доверенности от сентября 2013 года № 5 сроком действия до 31.12.2013 (т. 1, л. д. 13).

Согласно  указанной  доверенности  общество  в лице генерального директора Золотухина С.Г. уполномочило заместителя директора  по  строительству  Буслова С.Н.  на  совершение  следующих действий: осуществлять руководство обществом и действовать от имени общества на  строительном  участке,  а именно,  совершать действия, направленные на предоставление и получения исполнения по сделкам, подписание актов сверок, актов приема – передачи работ или услуг, накладных и иных документов, связанных с осуществлением работ на объекте строительства; издавать приказы и распоряжения по обществу, обязательные для исполнения  работниками  общества;  подписывать  всю  исполнительную документацию, формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры, а также акты приема-передачи  проектной  и  рабочей  документации  генеральному  подрядчику  по договору № 7 от 06.09.2013 с ООО  «Рос-Сервис»; представлять  общество во  взаимоотношениях  с  органами  государственной  власти  и  местного самоуправления, юридическими и физическими лицами.

Приказом от 06.09.2013 № 35 Буслов С.Н. назначен   ответственным за все материальные ценности общества и на него возложены обязательства по осуществлению взаимодействия с контролирующими органами, координации работы, возложена ответственность за перемещение  грузов на территории строительной площадки и ведение специальной документации.

Приказами от 06.09.2013 № 32 и № 33  на Буслова С.Н. возложены обязанности по осуществлению  контроля за исполнением  ответственными лицами общества их обязательств по  проведению  подрядных работ на объекте строительства.

Возражая против возникновения у ответчика обязательств по  спорному договору,  общество заявило о фальсификации доказательств –  доверенности от сентября 2013 года № 5 и приказов от 06.09.2013 № 32, № 33, № 35.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (договора аренды от 22.09.2013, доверенности № 5, приказов от 06.09.2013 № 32, № 33, № 35) определениями суда от 02.09.2014 (т. 4, л. д. 90) и 28.11.2014 (т. 4, л. д. 131) назначены судебные экспертизы.

Экспертным  заключением  от  19.01.2015,  выполненным  ООО «ПетроЭксперт» установлено, что  изображения подписей от имени генерального директора общества –  Золотухина С.Г., расположенные на приказах от 06.09.2013  № 32, № 33 и на доверенности от сентября 2013 № 5, являются изображениями подписей, выполненных, вероятно, не самим Золотухиным С.Г., а иными лицом  (лицами). При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что при сравнении изображений спорных подписей от имени Золотухина С.Г. на приказах № 32 и № 33 и на доверенности № 5 с образцами подписного почерка Золотухина С.Г. установлены как различающиеся признаки,  так и  совпадения по ряду общих признаков и по некоторым частным признакам. Различающиеся признаки относительно устойчивы и относительно существенны, их количество и качество, ввиду исследования изображений  подписей,  а  также  значительной  вариационности  подписного  почерка Золотухина С.Г., достаточно только для вероятного вывода о том, что изображения подписей от имени Золотухина С.Г., расположенные на приказах от 06.09.2013 № 32, № 33 и на доверенности  от сентября 2013  года № 5, являются изображениями подписей, выполнены не самим Золотухиным С.Г., а другим лицом. Совпадения по общему виду, составу, транскрипции, а также наиболее «броским» частным  признакам  несущественны  и  могут  объясняться  подражанием  подписи Золотухина С.Г.  Изображение подписи от имени Золотухина С.Г., расположенное на приказе от 06.09.2013 № 35, является изображением подписи, выполненной, вероятно, самим Золотухиным С.Г.  При сравнении изображения спорной подписи от имени Золотухина С.Г. на приказе № 35 с образцами подписного почерка Золотухина С.Г. установлены совпадения по большинству общих признаков и