Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А68-9347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арматуру, сантехнику, ГСМ, фуфайки, пиломатериал. За строительно-монтажные работы оплата не перечислялась.

Таким образом, движение денежных сумм носит транзитный характер платежей, в течение 1 – 2 дней они перечисляются на счета группы юридических лиц.

Большая часть денежных средств перечислялась в адрес организаций, которые на основании сведений федерального информационного ресурса «Однодневки» имеют признаки «фирм-однодневок», либо организаций, не исполняющих налоговых обязательств, не представляющих отчетность.

Кроме того, денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета ООО «Стройпроект» не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии персонала. Также не производилось списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: отсутствует оплата аренды помещения (основные средства на балансе организации не числятся), плата за коммунальные услуги, оплата телефонных переговоров.

При таких обстоятельствах  оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройпроект».

В ходе налоговой проверки инспекцией в адрес общества выставлено требование от 23.01.2014 № 11-05/134 о представлении технических заданий в рамках заключенных договоров с ООО «Стройпроект».

В ответ на данное требование обществом представлено пояснение, подписанное руководителем Касаткиным С.П., в котором указано, что технические задания, в рамках заключенных договоров с ООО «Стройпроект», отсутствуют.

Из анализа данных расчетного счета и показателей налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010-2012 годы следует, что ООО «Стройпроект» не отразило полученные суммы выручки в декларациях, следовательно, контрагент не учел указанные суммы выручки в целях определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как отмечалось выше, ООО «Стройпроект» ИНН 7716676811 зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 26.11.2010, в то время как договор подряда от 26.09.2010 № 37/Тул/09 на выполнение строительных работ,           счет-фактура от 06.10.2010 № 48, акт о приемке выполненных работ от 06.10.2010 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2010 № 1 подписаны до государственной регистрации ООО «Стройпроект».

В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то данная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не соответствует требованиям закона и недействительна с момента заключения согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом  изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что                     ООО «Стройпроект» в указанных условиях не могло осуществить выполнение строительно-монтажных работ.

Довод заявителя о том, что вступая в правоотношения со спорными контрагентами, он проявил должную осмотрительность, справедливо отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ООО «ПКП «Энергосервис» представило в налоговый орган выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Стройпроект», свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП СРО «Объединение инженеров строителей» от 24.01.2011 № С.055.77.9921.01.2011.

Как правомерно указал суд первой инстанции, имея указанную выписку, ООО «ПКП «Энергосервис» должно было знать, что ООО «Стройпроект» зарегистрировано как юридическое лицо только 26.11.2010, тогда как договор заключен 26.09.2010.

В силу пункта 3.1.4 договоров, заключенных заявителем с ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» в 2010 году,   для выполнения работ необходимо свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем  указанное свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ выдано ООО «Стройпроект» лишь 24.01.2011.

Таким образом, ООО «Стройпроект», как организация не имеющая соответствующего свидетельства, не могло быть допущено к указанным в договоре видам работ. Кроме того, ООО «ПКП «Энергосервис» фактически заключило договор с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта, ни лицензий или свидетельств СРО, зарегистрированной в государственном реестре юридических лиц после заключения договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09,  налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Из показаний Касаткина С.П. (протокол допроса от 24.01.2014 № 3) следует, что в 2010 – 2011 годах свидетель работал в должности директора общества. При выяснении вопроса о взаимоотношениях ООО «ПКП «Энергосервис» с ООО «Стройпроект»     Касаткин С.П. отметил, что поиском контрагентов не занимался, субподрядчики сами предлагают свои услуги по телефону и электронной почте.

Свидетель пояснил, что руководитель ООО «Стройпроект» Трондин А.С. ему не знаком, какие виды работ, для каких Заказчиков и на каких объектах выполняло                    ООО «Стройпроект» он не помнит, так как объем договоров очень большой. Полномочия должностных лиц ООО «Стройпроект», имеющих право подписи, свидетелем не проверялись, численностью сотрудников ООО «Стройпроект» и их квалификацией, а так же местонахождением контрагента не интересовался.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Более того, судом установлено, что у ООО «ПКП «Энергосервис» имелся собственный квалифицированный персонал с допусками, предусмотренными «Правилами безопасности при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ» от 16.08.2002 РД153-34.3-03.285-2002 и соответствующими удостоверениями для выполнения таких работ. В то же время  у ООО «Стройпроект» отсутствовал какой-либо персонал для выполнения работ и основные средства.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции верно заключил, что работы по заключенным ООО «ПКП «Энергосервис» договорам на выполнение строительно-монтажных работ, по капитальному ремонту жилых домов г. Тулы выполнены сотрудниками ООО «ПКП «Энергосервис».

Кроме того, согласно пункту 4.20 договора подряда от 15.04.2011 № 11, заключенного ООО «ПКП «Энергосервис» с ОАО «Тулагорводоканал», для выполнения работ по настоящему договору подрядчик имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков). При этом подрядчик обязан согласовать с заказчиком субподрядчика, условия договора субподряда, устанавливающие сроки выполнения работ субподрядчиком, а также порядок расчетов подрядчика с субподрядчиком. В силу пункта 4.7 договора подряда от 15.04.2011 № 11 подрядчик обязан в обязательном порядке письменно согласовать с заказчиком привлекаемых субподрядчиков.

Доказательства согласования между ООО «ПКП «Энергосервис» и                                 ОАО «Тулагорводоканал» привлечения к спорным работам третьих лиц заявителем не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля работник общества электромонтер Шитов Т.Н. (протокол допроса от 15.11.2013 № 185) показал, что работы выполнялись силами сотрудников общества, в его бригаде было 3 человека, всего было 5-7 бригад, иные лица и организации к работам на объекты заказчиков не привлекались, ООО «Стройпроект» ему не знакомо.

Допрошенный в качестве свидетеля работник общества мастер Мекеня М.М. (протокол допроса от 14.11.2013 № 184) показал, что на объекте ОАО «Тулагорводоканал» работы выполнялись силами сотрудников общества, другие лица и организации к работам на объекты Заказчиков не привлекались, ООО «Стройпроект» ему не знакомо.

Факт нахождения на производственных объектах работников ООО «Стройпроект» свидетельскими показаниями не подтверждается.

Как указывалось ранее, ООО «Стройпроект» (до 24.01.2011) во время проведения работ по капитальному ремонту электроснабжения жилых домов г. Тулы не имело лицензии или свидетельства СРО. Вместе с тем  согласно актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 на капитальный ремонт электроснабжения жилых домов, подписанным ООО «Стройпроект» и ООО «ПКП «Энергосервис», указанные работы приняты 06.10.2010 и 12.01.2011.

Из акта о приемке выполненных работ от 06.10.2010 № 1 на капитальный ремонт электроснабжения жилых домов г. Тулы за октябрь 2010 года следует, что                                    ООО «Стройпроект» провело работы в 43 домах г. Тулы. Данные работы приняты до государственной регистрации ООО «Стройпроект». При этом ООО «ПКП «Энергосервис» сдает работы по капитальному ремонту электроснабжения жилых домов                                ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» в более поздние сроки.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о выполнении данных электромонтажных работ «спорной» субподрядной организацией, поскольку ООО «Стройпроект» не только реально не выполнял заявленные электромонтажные работы, но и потенциально не имел ни возможности, ни права выполнять данные работы, в силу отсутствия не только аттестованных сотрудников для выполнения электромонтажных работ, но и вообще сотрудников, в силу отсутствия соответствующих лицензий и допусков для выполнения данных работ.

Также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что электромонтажные работы проводились сотрудниками общества, а субподрядные организации оказывали услуги на подготовительных этапах.

На основании документов, представленных подрядчиком ООО «ПКП «Энергосервис» и заказчиком ОАО «Тулагорводоканал»,  налоговым органом в ходе проверки проведен сравнительный анализ показателей актов о приемке выполненных работ (КС-2) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 26.09.2011 № 7, подписанного ООО «ПКП «Энергосервис» и ООО «Стройпроект». Из указанных актов следует, что ООО «Стройпроект» выполняло часть одних и тех же видов работ, в один период, на одном и том же объекте, что и ООО «ПКП «Энергосервис».

На основании документов, представленных подрядчиком                                                 ООО «ПКП «Энергосервис» и заказчиком ОАО «МРСК Центра и Приволжья» налоговым органом в ходе проверки проведен сравнительный анализ показателей акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.07.2011 № 28, подписанного ООО «ПКП «Энергосервис» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», и акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.07.2011 № 5, подписанного ООО «ПКП «Энергосервис» и ООО «Стройпроект». Из указанных актов следует, что ООО «Стройпроект» выполняло часть одних и тех же видов работ, в один период, на одном и том же объекте, что и ООО «ПКП «Энергосервис».

Участие спорных субподрядных организаций в выполнении работ в актах о приемке выполненных работ, подписанных обществом и заказчиками, отражения не нашло.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, непосредственно принимавших участие в выполнении работ (услуг), первичные документы, представленные самим обществом и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у контрагента общества материальных, трудовых и иных ресурсов, в совокупности с иными обстоятельствами (в том числе наличие у контрагентов признаков фирм – «однодневок»), установленными проверкой, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Стройпроект» возможности оказать спорные работы, формальности документооборота между обществом и его контрагентом и отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, принимая во внимание установленную недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость и минимизации налога на прибыль путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации