Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А68-9347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия является выводы инспекции о неправомерном включении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Стройпроект», а также необоснованном отнесении на расходы затраты по договорам с данным контрагентом, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела судом установлено, что в проверяемом периоде                                (2010 – 2011 годы) общество выполняло комплекс строительно-монтажных работ, в связи с чем им заключены следующие договоры подряда: от 31.05.2011 № 13 с                                 ОАО «Тулагорводоканал» (Заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым общество (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту: строительство канализационных очистных сооружений канализации в   п. Хомяково, производительностью 1,4 тыс. мЗ/сут. в г. Тула, Тульской области, согласно проекту 10024-ЭС, а именно: внешнее электроснабжение. Стоимость выполняемых работ по вышеуказанному договору составляет 7 360 339 рублей 08 копеек; от 15.04.2011 № 11 с Филиалом ОАО «Тулэнерго» – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (Заказчик), в соответствии с которым общество (Подрядчик) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ВЛ 0,4 кВ от КТП № 52 Пригородная с установкой выносных шкафов учета э/э Богородицкого района для нужд ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Стоимость выполняемых работ по вышеуказанному договору составляет 6 375 223 рублей; 95 договоров (09.06.2010, 11.06.2010, 16.06.2010, 24.06.2010, 01.07.2010, 14.07.2010, 05.05.2011) с ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» (Заказчик), в соответствии с условиями которых, Заказчик за счет денежных средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, денежных средств, предусмотренных в бюджете г. Тулы на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, денежных средств собственников помещений на территории муниципального образования г. Тула, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», действующего в интересах собственников многоквартирного дома, поручает, а общество (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, а именно: ремонт системы электроснабжения многоквартирных домов.

Данные договоры между ОАО «Управляющая компания г. Тулы» и                         ООО «ПКП «Энергосервис» на выполнение работ по ремонту системы электроснабжения многоквартирных домов г. Тулы заключались при условии наличия у подрядчика свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО, которые имеются у ООО «ПКП «Энергосервис».

В рамках исполнения вышеуказанных договоров общество привлекало субподрядную организацию ООО «Стройпроект» (ИНН 7716676811), с которым заключило следующие договоры: договор подряда от 26.09.2010 № 37/Тул/09 на выполнение строительных работ, заключенный между обществом (Заказчик) и                       ООО «Стройпроект» (Подрядчик), в соответствии с которым ООО «Стройпроект» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по заданию Заказчика в соответствии с согласованными и утвержденными сметными расчетами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму; договор подряда от 20.06.2011 № 6/Тул/11 на выполнение строительных работ, заключенный между обществом (Заказчик) и ООО «Стройпроект» (Подрядчик), в соответствии с которым ООО «Стройпроект» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по заданию Заказчика в соответствии с согласованными и утвержденными сметными расчетами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

При этом в договорах подряда от 26.09.2010 № 37/Тул/09 и от 20.06.2011                         № 6/Тул/11, заключенных между ООО «ПКП «Энергосервис» и ООО «Стройпроект», отсутствуют объекты выполнения работ, адреса объектов, виды выполняемых работ, сроки выполнения работ, стоимость выполняемых работ.

Для подтверждения факта понесенных расходов ООО «ПКП «Энергосервис» представило договоры подряда от 26.09.2010 № 37/Тул/09 и от 20.06.2011 № 6/Тул/11, счета-фактуры, выставленные ООО «Стройпроект» в адрес общества от 05.10.2010 № 48 на выполненные работы по капитальному ремонту электроснабжения жилых домов в        г. Тула на сумму 4 565 483 рублей 74 копейки, в том числе НДС -                                    696 429 рублей 72 копейки; от 12.01.2011 № 10 на выполненные работы по капитальному ремонту электроснабжения жилых домов в г. Тула на сумму 1 484 622 рублей 17 копеек, в том числе НДС - 226 467 рублей 79 копеек, от 11.07.2011 № 5 на выполненные работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ от КТП № 52 Пригородная на сумму 1 876 255 рублей, в том числе НДС 286 208 рублей 39 копеек, от 26.09.2011 № 7 на выполненные работы по внешнему электроснабжению КНС п. Хомяково на сумму 1 844 140 рублей 70 копеек, в том числе НДС 281 309 рублей 60 копеек; акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 06.10.2010 № 1 на капитальный ремонт электроснабжения жилых домов в г. Тула на сумму 4 565 483 рублей 74 копейки, в том числе НДС 696 429 рублей 72 копейки; от 12.01.2011 № 2 на капитальный ремонт электроснабжения жилых домов в г. Тула на сумму 1 484 622 рублей 17 копеек, в том числе НДС 226 467 рублей 79 копеек; от 11.07.2011 № 5 на строительство ВЛИ 0,4 кВ от КТП № 52 Пригородная на сумму  1 876 255 рублей, в том числе НДС  286 208 рублей       39 копеек; от 26.09.2011 № 7 на внешнее электроснабжение КНС п. Хомяково на сумму      1 844 140 рублей 70 копеек, в том числе НДС 281 309 рублей 60 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 06.10.2010    № 1 на сумму 4 565 483 рублей 74 копейки, в том числе НДС 696 429 рублей 72 копейки; от 12.01.2011 № 2 на сумму  1 484 622 рублей 17 копеек, в том числе НДС 226 467 рублей 79 копеек; от 11.07.2011 № 5 на сумму 1 876 255 рублей, в том числе НДС 286 208 рублей 39 копеек; от 26.09.2011 № 7 на сумму 1 844 140 рублей 70 копеек, в том числе НДС 281 309 рублей 60 копеек.

От имени ООО «Стройпроект» указанные документы подписаны Трондиным А.С.

Вместе с тем, из показаний Трондина А.С. (протоколы допросов от 27.09.2013                 № 18/477 и от 30.01.2014 № 9) следует, что свидетель с 01.01.2010 по 01.06.2010 работал в ООО «Калейдоскоп» курьером, с 01.10.2010 по 25.01.2011 – в юридической фирме курьером, с 01.02.2011 по настоящее время работает в ООО «Городской супермаркет» продавцом. Организацию ООО «Стройпроект» не регистрировал, руководство фирмой не осуществляет, никаких документов не подписывал, доверенностей не давал, доход в данной организации не получал. Фирма ООО «ПКП «Энергосервис» и ее директор Касаткин С.П. ему не знакомы.

Показания свидетеля подтверждаются сведениями, содержащимися в федеральных информационных ресурсах, согласно которым Трондин А.С. в 2010 – 2012 годах не получал доход в ООО «Стройпроект», а также документами, представленными                         ООО «Городской супермаркет» в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: приказом от 01.02.2011 о приеме Трондина А.С. на работу в                ООО «Городской супермаркет», должностной инструкцией продавца-эксперта.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки вынесено постановление от 02.06.2014 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Трондина А.С. на бухгалтерских и хозяйственных документах, представленных обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом.

Из заключения эксперта от 04.06.2014 № 1184 Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» следует вывод, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ ООО «Стройпроект» выполнены не Трондиным Алексеем Сергеевичем, а иным лицом с попыткой подражания его подлинным подписям.

Следовательно, договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от имени ООО «Стройпроект» подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по г. Москве от 29.07.2013 № 23-09/17014@  в ответ на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы от 09.07.2013   № 11-04/05871 @,  в отношении ООО «Стройпроект» установлено следующее.

ООО «Стройпроект» (ИНН 7716676811) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по г. Москве с 26.11.2010, адрес государственной регистрации: 129281, г. Москва, ул. Менжинского, д. 36, стр. 5, руководителем является Трондин Алексей Сергеевич, вид деятельности: ОКВЭД 45.2 «Строительство зданий и сооружений», что в свою очередь не соответствует виду деятельности – электромонтажные работы, выполненные в адрес общества.

Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012 года, сведения о численности – 1 человек, заработная плата организацией не начислялась и не выплачивалась (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись), операции по расчетному счету приостановлены.

Из представленной единой упрощенной декларации ООО «Стройпроект» за 2010 год усматривается отсутствие у контрагента деятельности в 2010 году.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по г. Москве направлен запрос от 09.07.2013                                № 11-04/05867@ о проведении осмотра юридического адреса ООО «Стройпроект» на предмет подтверждения фактического местонахождения организации по указанному в учредительных документах адресу.

В ответ на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по           г. Москве представлен протокол осмотра от 04.12.2013 № 04-12/13/1. Согласно данному протоколу осмотра на момент проведения осмотра по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 36, стр. 5 располагается торговый павильон. На момент осмотра в павильоне осуществляла деятельность другая организация. Учредительные документы и какая-либо иная документация, принадлежащая ООО «Стройпроект», отсутствует. Нежилые помещения, предназначенные для расположения ООО «Стройпроект», отсутствуют.               ООО «Стройпроект» по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 36, стр. 5 не располагается.

Из анализа расчетного счета, открытого ООО «Стройпроект», установлено, что денежные средства на расчетный счет организации поступали в оплату за строительно-монтажные работы, ремонтно-строительные работы, поставку кабельной сети, строительные материалы, металлические изделия, агентское вознаграждение, песок, прокладку трубопроводов, организацию и выполнение работ по геодезии и научно-техническому сопровождению.

В свою очередь, ООО «Стройпроект» перечисляло юридическим лицам денежные средства за электротехнический товар, строительное оборудование, задвижки, металлопродукцию, стеклянные перегородки, кондиционеры, трубы, промышленное оборудование, электрооборудование, полипропилен, трубопроводную