Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А68-12540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гаврилина Николая Николаевича (паспорт), представителя прокурора Одоевского района Тульской области –                       Павловой Л.А. (удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2015 по делу                    № А68-12540/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора Одоевского района Тульской области (Тульская область, г. Одоев) к индивидуальному предпринимателю Гаврилину Николаю Николаевичу (Тульская область, г. Одоев, ОГРН 314715424500058, ИНН 710706235730) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Прокурор Одоевского района Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении предпринимателя Гаврилина Николая Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2015 требования прокурора Одоевского района Тульской области удовлетворены.

Не согласившись с  решением суда,  предприниматель  обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что проверка была проведана в отсутствие уведомления и без предъявления документов, послуживших основанием для ее проведения. Обращает внимание, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 02.09.2014.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что проверка предпринимателя на предмет соблюдения последним требований законодательства о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства проводилась прокуратурой района в соответствии с пунктом 11 плана работы прокуратуры Одоевского района на второе полугодие 2014 года. Отмечает, что при осуществлении прокурорского надзора положения Федерального закона от 26.12.2008                      № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2014 прокуратурой Одоевского района совместно с территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Тульской области в Суворовском, Белевском, Дубенском и Одоевском районах была осуществлена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в магазине                    предпринимателя, расположенном по адресу: Тульская область, п. Одоев, ул. 50 лет Октября, д. 90-а.

26.11.2014 главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тульской области в Суворовском, Белевском, Дубенском и Одоевском районах Кузякиной Т.В. при участии помощника прокурора  Павловой Л.А, продавца – Гаврилиной В.В., понятых – Мартынова П.А. и Пасечного С.И. составлен протокол осмотра. Осмотр осуществлялся в рамках проведения совместно проверки с прокуратурой Одоевского района на основании письма прокуратуры Одоевского района  от 21.11.2014 № 7-10-14.

В ходе проверки было выявлено, что до потребителя не доводится информация, обеспечивающая возможность обоснованного выбора пищевой продукции при ее покупке, а именно: отсутствуют маркировочные ярлыки с транспортной тары с данными о предприятии изготовителе, его юридический и фактический адрес, дата изготовления продукта, его пищевая ценность, состав, срок годности, условия хранения и другая информация, предусмотренная техническим регламентом на следующие пищевые продукты: грудинка в/к в количестве 0,3 кг, творожный продукт м.д.ж. 9 % в количестве              3  кг, творожная масса с изюмом в количестве 1,5 кг, легкое замороженное в количестве                   4  кг, котлеты п/ф «Школьные» в количестве 5  кг, котлеты куриные п/ф «Сказка» в количестве 3  кг, палочки куриные п/ф в количестве 1,2 кг, конфеты шоколадные «Силуэт» в количестве 0,5 кг, мини-кексы в количестве 0,3 кг, слоёнки со сгущенным молоком в количестве 1  кг.

По данному факту 09.12.2014 и.о. прокурора Одоевского района было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в присутствии предпринимателя.

10.12.2014 прокурор Одоевского района обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции предприниматель  неправомерно привлечен к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Прокурор привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ за недоведение до потребителя информации, обеспечивающей возможность обоснованного выбора пищевой продукции при ее покупке.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие маркировочных ярлыков с транспортной тары с данными о предприятии изготовителе, его юридическом и фактическом адресе, даты изготовления продукта, его пищевой ценности, состава, срока годности, условий хранения и другой информации, предусмотренной техническим регламентом может быть установлено только в результате проведения осмотра торгового зала, а, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра помещения, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Прокурором в материалы дела представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.11.2014, составленный главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тульской области в Суворовском, Белевском, Дубенском и Одоевском районах               Кузякиной Т.В. при участии помощника прокурора Павловой Л.А, продавца (законного представителя предпринимателя) – Гаврилиной В.В., понятых – Мартынова П.А. и Пасечного С.И.  

В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2015 представитель прокурора Одоевского района Тульской области на возражения предпринимателя о проведении осмотра в отсутствие понятых подтвердил данное обстоятельство и указал на то, что фамилии понятых были вписаны позже, а на самом осмотре понятые не присутствовали. Доказательств осуществления видеозаписи в ходе осмотра в материалы дела не представлено, соответствующая отметка в протоколе отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Гаврилина В.В. была каким-либо образом уполномочена Гаврилиным Н.Н. на представление его интересов в ходе спорной проверки. Никаких указаний в протоколе на наличие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Кузякиной Т.В., не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса. Однако полномочия главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тульской области Кузякиной Т.В., составившей протокол осмотра, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении