Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А62-1078/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по обеспечению сохранности вверенного ему груза, а также наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Так из объяснения водителя Морозова А.Н. следует, что обязанности перевозчика, в том числе обеспечение сохранности средств идентификации, используемых таможенным органом и товара при осуществлении международной перевозки, ему известны. При пересечении таможенной границы Таможенного союза, 09.10.2014, должностными лицами ПТО «Козловичи» Брестской таможни (РБ) была оформлена                       ТД № 11209103/091014/0747834, в качестве средства таможенной идентификации, должностными лицами Брестской таможни была признана польская пломба №UCE513, при этом нарушений средства идентификации не имели. Во время доставки товара совершалась одна длительная остановка на бесплатной неохраняемой парковке возле кафе в районе населенного пункта Смолевичи (РБ). При въезде в зону таможенного контроля Стабнинского т/п Смоленской таможни, выявлено повреждение пломбы № UCE513, а после и утрата товара (объяснение Морозова А.Н. от 10.10.2014).

13.10.2014 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении                       № 10113000-712/2014 опрошен водитель общества Морозов А.Н., который подтвердил свои объяснения данные им 10.10.2014. Морозов А.Н. сообщил, что после помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита, совершалось три длительных остановки. Первая остановка производилась 09.10.2014 до 16.00 в г. Брест на                             ул. Лейтенанта Рябцева на АЗС «Славнефть» с целью заправки т/с продолжительность около 1 часа. Вторая остановка совершалась 09.10.2014 в 17.00 в г. Брест на АЗС «Беларусь Нефть» находящаяся на Варшавском шоссе, где т/с № АВ0697-1/4170АВ с товаром находилось на неохраняемой парковке, при этом водитель отходил от т/с на                    2 часа. Третья остановка т/с № АВ0697-1/4170АВ с товаром совершалась 10.10.2014 около 02.40 на бесплатной освещенной неохраняемой парковочной площадке возле кафе, в районе населенного пункта Смолевичи (РБ), с целью отдыха. Морозов планировал пробыть на площадке не более 45 минут, однако уснул и проспал в кабине тягача более                 2 часов. Проснувшись в 05 часов 35 минут Морозов А.Н. совершил обход т/с, нарушений выявлено не было. По приезду на СВХ «Альфа Транс Терминал» сотрудниками охраны и таможни было обнаружено нарушение средств идентификации, а после чего и утрата товара. Морозов А.Н. пояснил, что руководство СП «Веставто» ОАО совершать остановки на охраняемых стоянках от него не требует. По факту хищения товара Морозов А.Н. обратился в правоохранительные органы Смоленского района (протокол опроса                              Морозова А.Н. от 13.10.2014).

10.11.2014 в качестве свидетеля опрошен начальник отдела организации перевозок и коммерческой работ общества – Пастернакович В.И., который пояснил, что в его должностные обязанности входит организация международных перевозок; указал, что с целью доставки товара в сохранности, перед каждым выездом в рейс водителю сообщается оперативная обстановка на дорогах и проводится инструктаж, в том числе водителям указывается на необходимость совершать остановки на охраняемых парковочных местах, оборудованных освещением и видео фиксацией; места остановок водители определяют на свое усмотрение. Договор на охранные услуги по доставки товара на т/с peг. № АВ0697-1/4170АВ не заключался.

Согласно показаниям бортового самописца (тахографа) т/с АВ0697-1/4170АВ, за время доставки товара в таможенной процедуре таможенного транзита, производилось несколько длительных остановок. Первая – 10.10.2014 с 01.40 до 04.37. Вторая – 10.10.2014 с 08.00 до 09.36. При этом диск диаграммы в тахограф был установлен 09.10.2014 в 21.00. За другие периоды доставки показания тахографа отсутствовали.

Согласно информации, полученной из отдела МВД РФ по Смоленскому району, по факту хищения товара из грузового отсека т/с peг. № АВ0697-1/4170АВ сотрудниками отдела внутренних дел проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела по причине отсутствия события преступления (письмо № 1622).

Согласно пояснениям генерального директора СП «ВЕСТАВТО» ОАО Бурак С.И., изложенным в письме от 29.10.2014 № 23/6077, за время доставки товара на т/с                        № АВ0697-1/4170АВ, совершалось три длительных остановки, все остановки совершались на неохраняемой стоянке. Сопровождение сотрудников охраны при доставке товара по территории ТС не нанималось. По мнению руководства общества, утрата товара произошла вследствие его хищения, однако в каком месте произошло хищение не известно. Вину организации генеральный директор Бурак С.И. признала.

Общество считает, что обстоятельствами, подтверждающими факт предпринятия всех разумных и достаточных мер для минимизации рисков, являются: оборудование транспортного средства запорным устройством, наличие и конструкция которого призваны уменьшить риск несанкционированного доступа в грузовой отсек; оборудование транспортного средства спутниковой системой слежения; доведение до водителя оперативной обстановки на дороге и проведение инструктажа с ним о необходимости совершения остановок только на охраняемых парковочных местах, оборудованных освещением и видео фиксацией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Международная перевозка, заведомо предполагающая осуществление остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения. Дополнительных мер по охране перевозимого груза обществом собственными силами не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, системами безопасности и контроля, в том числе видеокамерой либо регистратором для контроля целостности средств идентификации, транспортное средство не оснастил.

Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем, с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха, не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика – юридического лица.

Кроме того, как установлено выше, водитель для отдыха остановился в местах, не имеющих пропускного режима.

Таким образом, к утрате товара, находящегося под таможенным контролем, привели ненадлежащая организация контроля со стороны перевозчика за сохранностью груза и отсутствие со стороны водителя достаточных мер по обеспечению сохранности груза.

Общество, являясь профессиональным перевозчиком, обязано знать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза, документов, таможенного обеспечения и к соблюдению условий перевозки, и не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев. Кроме того, факты хищений грузов, а также нападений на перевозчиков являются общеизвестными.

Заявитель, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, принял на себя обязательство по сохранности товара. Достаточных разумных (адекватных) мер, обусловленных необходимой осмотрительностью и заботливостью, которые требовались в целях надлежащего исполнения им таможенных обязанностей для обеспечения сохранности товара, перевозчиком не принято.

Допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия связанные с международной перевозкой груза, осуществленные на автотранспортном средстве, принадлежащем юридическому лицу, совершаются от его имени. Принимая на работу водителя, юридическое лицо несет ответственность, в частности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Таким образом, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Причиной совершения административного правонарушения явилось пренебрежительное отношение общества к выполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 223 ТК ТС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида нарушений.

Процедура производства по делу об административном правонарушении таможней соблюдена.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной меру ответственности, назначенную таможней в виде взыскания штрафа в размере 300 тыс. руб., являющейся  минимальным размер санкции, предусмотренный частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»                             статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела                          II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014                № 515-ФЗ).

Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ вступил в силу с 11.01.2015, то есть после совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку, Федеральный закон от 31.12.2014 № 515-ФЗ  улучшает положение лиц, совершивших административные правонарушения до 11.01.2015, то имеет обратную силу и применяется при рассмотрении настоящего дела.

Часть 3.2 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II                КоАП РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу указанной статьи определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, совокупности названных обстоятельств не усматривается, поскольку в рассматриваемо случае подлежит принятию во внимание таких обстоятельств, как внимание характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, повлекшая отсутствие контроля над товаром, перемещенного через таможенную границу Российской Федерации, в совокупности с обстоятельствами его совершения.

Так, в данном случае утрачено 540 единиц товара, весом около 2 000 тонн,  перемещение которого из грузового отсека требует значительного времени и технических средств, что свидетельствует о допущении водителем возможности бесконтрольного доступа к транспортному средству.

Более того, повреждение пломбы и утрата товара самостоятельно обнаружены водителем не были, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за состоянием автомобиля и перевозимым грузом.

Доказательств того, что назначенный административный штраф сопровождается для заявителя существенным обременением, материалы дела не содержат.

Так на представленном бухгалтерском балансе отсутствует  отметка налогового органа о его приеме к учету, что не позволяет однозначно утверждать о достоверности отраженных в нем сведений.

Представленные кредитные договора сами по себе свидетельствуют о получении обществом денежных средств от банков и наличие по ним задолженности, а уплата земельного налога в свою очередь не свидетельствует об отсутствии у общества денежных средств.

Таким образом, доказательства исключительности рассматриваемого случая и доказательства того, что назначенная заявителю мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 тыс. руб. не обеспечивает адекватность примененного