Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А62-1078/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

16 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Смоленской таможни – Петровой М.Г. (доверенность от 30.09.2014 № 04-52/64), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания совместного белорусско-российского предприятия «Веставто» в форме открытого акционерного общества, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного белорусско-российского предприятия «Веставто» в форме открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2015 по делу № А62-1078/2015, принятое по заявлению совместного белорусско-российского предприятия «Веставто» в форме открытого акционерного общества (Республика Беларусь, г. Брест) к Смоленской таможне (г. Смоленск,                            ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 № 10113000-712/2014, установил следующее.

Совместное белорусско-российское предприятие «Веставто» в форме открытого акционерного общества (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни (далее – таможня) по делу об административном правонарушении от 23.01.2015                                                № 10113000-712/2014.

Решением суда от 27.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд указал, что доказательства исключительности рассматриваемого случая и доказательства того, что назначенная обществу мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 тыс. руб. не обеспечивает адекватность примененного административного принуждения с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, а также того, что она не соответствует тяжести содеянного с учетом характера выявленных нарушений, не представлены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обществом предпринимались все разумные и достаточные, исходя из текущего финансового положения общества, действия для минимизации рисков совершения административного правонарушения при осуществлении международной перевозки в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и для предотвращения совершения со стороны третьих лиц противоправных действий, направленных на хищение из грузового отсека транспортного средства перевозимого груза. Отмечает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка находящимся в материалах дела письменным доказательствам относительно имущественного и финансового положения общества.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обществом представлены пояснения по делу и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие общества на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2014 должностными лицами ПТО «Козловичи» Брестской таможни (РБ) зарегистрирован въезд на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства регистрационный номер                                         № АВ0697-1/4170АВ (далее т/с). Согласно товаросопроводительным документам:                    ТД №11209103/091014/0747834, CMR № NL 94016730 от 06.10.2014, инвойсу                             № 0200232462 от 03.10.2014, в грузовом отсеке т/с перемещался товар – игровые приставки, в количестве 900 грузовых мест (2 700 штук), весом брутто 6956,55 кг, стоимостью 24 540 273 руб., код ЕТНВЭД ТС: 9504500001. Товар перемещался в адрес ЗАО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» (ZAO «SONY ELECTRONICS» Россия, 123103, г. Москва, Карамышевский проезд, д.6). Перевозчиком товара является СП «ВЕСТАВТО» ОАО.

09.10.2014 должностными лицами ПТО «Козловичи» Брестской таможни, указанный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита, что подтверждается оттиском ЛНП №1617 и подписью должностного лица Брестской таможни. Местом доставки определена зона таможенного контроля Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни (Смоленская обл., Смоленский район, д. Стабна, ул. Заозерная, д.35), со сроком таможенного транзита товара до 14.10.2014.

10.10.2014 в 09 часов 33 минуты в зону таможенного контроля, расположенную на территории, прилегающей к СВХ ООО «Альфа Транс Терминал», находящемуся в зоне деятельности Стабнинского т/п Смоленской таможни, прибыло транспортное средство peг. № АВ0697-1/4170АВ, с поврежденной пломбой № UCE513 на грузовом отсеке (акт въезда № 55262 от 10.10.2014). Управлял т/с peг. № АВ0697-1/4170АВ водитель перевозчика СП «ВЕСТАВТО» ОАО гражданин РБ Морозов Андрей Николаевич.

10.10.2014 транспортное средство № АВ0697-1/4170АВ с товаром, для проведения таможенного досмотра помещено на СВХ ООО «Альфа Транс Терминал». В ходе проведения таможенного досмотра АТД № 10113100/101014/002183 установлено, что в грузовом отсеке т/с peг. № АВ0697-1/4170АВ отсутствует, часть товара, а именно: игровые приставки «Sony PlayStation 3» модели СЕСН-4308С, IGPRISTPS3500 GB R/GT6/GT импортер ЗАО «Сони Элетроникс» (ZAO «Sony Electronics») в количестве 540 шт., находящихся в 180 г/к коробках, весом около 2 000 тонн.

Таким образом, установлена утрата части товара, находящегося под таможенным контролем, перевозимого в грузовом отсеке т/с peг. № АВ0697-1/4170АВ в таможенной процедуре таможенного транзита.

В связи с повреждением средства идентификации при перевозке товара на т/с                   № АВ0697-1/4170АВ, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, 12.10.2014 возбуждено дело об АП №10113000-715/2014 по статье 16.11 КоАП РФ.

Определением Смоленской таможни от 10.10.2014 № 10113000-712/2014 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по                         части 1 статье 16.9 КоАП РФ по факту утраты товаров, находящихся под таможенным контролем перевозимых в соответствии с таможенным транзитом.

10.11.2014 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10113000-712/2014, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. После этого 23.01.2015 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10113000-712/2014, в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  300 тыс. руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с  заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности является правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Кодекса).

В силу части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств. Под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (подпункт 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Из пунктов 1 и 2 статьи 96 ТК ТС следует, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и, считаются находящимися под таможенным контролем до:

1) помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта;

2) приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 ТК ТС.

В силу пункта 5 статьи 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении их не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в том числе, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (пункт 2 статьи 215 ТК ТС).

Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом таможенный перевозчик, которым являлось общество, обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность. Вышеуказанными нормами обязанность обеспечить сохранность груза возложена на перевозчика.

Общество в нарушение статьи 223 ТК ТС не доставило часть товаров, перевозимых в соответствии с процедурой таможенного транзита, в установленное таможенным органом место доставки.

В соответствии со статьей 17 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю товара. Согласно статье 36 Конвенции всякое нарушение ее положений повлечет применение к виновному в стране, в которой нарушение было совершено, санкций, предусмотренных законодательством этой страны.

В соответствии со статьей 37 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории договаривающейся стороны, где оно было обнаружено.

Факт недоставки (утраты) части товара, перевозимого в соответствии таможенным транзитом, в место доставки, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным