Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А68-11560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения (часть 20 статьи 51 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, срок действия разрешения на строительство RU71514000-1489 от 03.10.2012 истек 03.08.2013.

С заявлением о продлении срока его действия общество не обращалось.

Между тем, как установлено судом, заявлением от 12.08.2014 № 16 истец обращался в администрацию города Тулы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – лит. Б2, находящегося по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, п. р. п. Плеханово, ул. Ленина, д. 167.

           Письмом от 27.08.2014 № 11212-к администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию из-за непредставления документов, представляемых в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора лицом, осуществляемым строительство, а также в связи с тем, что срок разрешения на строительство RU71514000-1489 от 03.10.2012 истек 03.08.2013, и оно утратило силу.

В ходе рассмотрения дела по существу общество повторно обратилось в администрацию с заявлением от 12.02.2015 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь реконструированного объекта недвижимости по адресу Тульская область, Ленинский р-н, п. р. п. Плеханово ул. Ленина, д. 167, к которому были приложены следующие документы:

1. Уведомление (копия) об отсутствии в ЕГРП сведений от 26.01.2015 на лит. Б2.

2. Эскизный проект (копия) ООО AM «Арх и Мед» 2012 года.

3. Подлинные чеки, квитанции, договоры, накладные на приобретение материалов для застройки (одной сшитой пачкой).

4. Подлинное дополнение к техническому заключению от 28.10.2014 № ф-71\11433  ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № ф-71\255 от 16.01.2015.

5. Письмо (копия) Ленинского отделения ТФ ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 19.01.2015  № 01-13\5 о постройке в границах земельного участка.

6. Письмо (копия) ОАО «Тулагорводоканал» от 21.01.2015 № 2-36М69-15 об отсутствии коммуникаций и тех. условий.

7. Извлечение из технического паспорта (копии 2 листа) с согласовательной отметкой ТФ ОАО «Ростелеком» от 21.01.2015.     

Однако письмом от 25.02.2015 № 2934-к администрация вновь отказала обществу.

Таким образом, единственным препятствием для признания спорной постройки самовольной является отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, за получением которого истец обращался.

Между тем истечение срока на строительство не является подтверждением того, что строительство велось без разрешения соответствующего органа, а осуществление строительных работ после истечения срока действия разрешения на строительство не может являться основанием для сноса спорного объекта. Учитывая наличие в материалах дела доказательств безопасности спорного строения, указанное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалы дела не представлено.

Поскольку единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило истечение срока действия ранее выданного разрешения на строительство и иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный им объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ по результатам рассмотрения заявленного им иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 по делу № А68-11560/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  Е.В. Рыжова