Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А68-11560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   16.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис»                          (г. Тула, ОГРН 1037100120100, ИНН 7103030384) – Полуниной Е.А. (доверенность от 02.06.2015) и ответчика – администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) – Старостиной Н.С. (доверенность от 16.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 по делу № А68-11560/2014 (судья  Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации г. Тулы (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на пристройку к зданию автомойки, лит. Б2, общей площадью 52,3 кв. м, с кадастровым № 71:14:010702:8181 по адресу Тульская обл., Ленинский р-н,                              п. р. п. Плеханово, ул. Ленина, д. 167 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 918 кв. м с кадастровым номером 71:14:010702:51, расположенный по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, п. р. п. Плеханово, ул. Ленина,                д. 167, приобретенный по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2008, что подтверждается свидетельством 71-АВ 072295 от 26.05.2008.

           Находящееся на земельном участке здание кафе было реконструировано в автомойку. В отношении реконструированного здания – литеры: Б и Б1  истцом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности 71-АВ 276974 от 29.04.2009.

           Истцу 03.10.2012 было выдано разрешение на строительство RU71514000-1489, согласно которому истцу разрешено провести реконструкцию принадлежащего ему здания автомойки, срок разрешения – 9 месяцев.

           Обществом было произведено возведение пристройки лит. Б2 (для размещения автосервиса).

           Строительство осуществлялось без привлечения строительных организаций собственными силами истца.

            В отношении реконструированного объекта изготовлен технический паспорт и технический план объекта. Реконструкция была согласована с Тульской дистанцией электроснабжения ОАО РЖД (24.10.2014); филиалом ОАО «Газпром газораспределение Тула в п. К. Гора» (23.10.2014), о чем имеются соответствующие отметки о согласовании в техническом паспорте и техническом плане.

           Истцу на праве собственности также принадлежит водяная скважина, что подтверждается свидетельством о праве собственности 71-АВ 276974 от 29.04.2009.

           Заявлением от 12.08.2014 № 16 истец обратился в администрацию города Тулы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – лит. Б2, находящегося по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, п. р. п. Плеханово, ул. Ленина, д. 167.

           Письмом от 27.08.2014 № 11212-к администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию из-за непредставления документов, представляемых в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора лицом, осуществляемым строительство, а также в связи с тем, что срок разрешения на строительство RU71514000-1489 от 03.10.2012 истек 03.08.2013, и оно утратило силу.

          В связи с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям. 

            Согласно пунктам 1, 2 статьи  263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.   

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 ГК РФ, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 ГК РФ в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как усматривается из материалов дела, реконструкция спорного объекта производилась на основании разрешения на реконструкцию, а в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано в связи отсутствием документов, представляемых в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора лицом, осуществляемым строительство, а также в связи с тем, что реконструкция объекта произведена с нарушением установленного в разрешении на строительство срока на 2 месяца.

Между тем, как установлено судом, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ООО «Аквасервис» на праве собственности.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 28.10.2014 № ф-71/11433 объекты: лит. Б – нежилого здания (автомойка) и пристроенных строений лит. Б1 и лит. Б2, находятся в исправном техническом состоянии, видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено; необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве здания, отвечает требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к сооружениям в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Суд первой инстанции посчитал, что техническое заключение является достаточно ясным и полным, оно не вызвало у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем на основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке за счет собственных средств своими силами возведена самовольная постройка, которая соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом притязаний третьих лиц на реконструированный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, судом не выявлено.

Однако в настоящее время общество не имеет возможности зарегистрировать в административном порядке право собственности на спорный объект, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство.

В то же время при указанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом того, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции согласен с вводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 222 ГК РФ исковые требования обоснованы, а значит правомерно  удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительные работы велись истцом после истечения срока действия разрешения на строительство в нарушение проектной и разрешительной документации, а доказательств того, что обществом принимались меры по своевременному обращению за продлением срока действия разрешения или получению нового, а также по исполнению требований администрации, выраженных в отказе, не может быть принят во внимание судом.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –                   ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия