Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А23-5968/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 131 Кодекса, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии со статьей 65 Кодекса.

Определением от 14.05.2015 судом апелляционной инстанции было предложено заявителю представить подробные пояснения относительно оснований возникновения (с указанием периода) и наличия задолженности ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» перед ОАО «Калужская сбытовая компания» по договору от 01.12.2004 № 68 в сумме 659 024 руб. 62 коп., в том числе подтвердить фактическое наличие задолженности ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» перед                     ОАО «Калужская сбытовая компания» по договору от 01.12.2004 № 68 в сумме               318 833 руб. 25 коп.

ООО «ТД им. Суворова А.В.» указанное определение суда не исполнено, надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности              ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» перед ОАО «Калужская сбытовая компания» по договору от 01.12.2004 № 68 в сумме 659 024 руб. 62 коп., в том числе задолженности в сумме 318 833 руб. 25 коп. с указанием периода возникновения задолженности, заявителем в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления              ООО «ТД им. Суворова А.В.» в части включения в реестр требований кредиторов               ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» требований в сумме 318 833 руб. 25 коп. по договору уступки № 02/14.

Заявитель также просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» задолженность в сумме 43 983 руб. на основании договора о переуступке прав от 14.01.2014 № 18-6-0002 (далее – договор уступки № 18-6-0002) (т. 1, л. д. 112 – 113), заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» (цедент) и ООО «ТД им. Суворова А.В.» (цессионарий).

По условиям пункта 1 договора уступки № 18-6-0002 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» в части задолженности за поставленный природный газ за ноябрь 2013 года в размере 43 983 руб., принадлежащей цеденту на основании договора поставки газа                               № 18-5-1494/13-17-Д1 от 08.10.2012, заключенного между цедентом и ООО «Тепло».

Стороны определили сумму уступаемого права требования, которое передается цедентом цессионарию, в размере 43 983 руб. (пункт 2 договора уступки № 18-6-0002).

Как в пояснениях к настоящему заявлению (т. 2, л. д. 27 – 28), так и в апелляционной жалобе кредитор в подтверждение наличия уступленной по договору уступки № 18-6-0002 задолженности в размере 43 983 руб. заявитель ссылается на счет-фактуру № 21401 от 30.11.2013, акт сверки взаимных расчетов по договору                          № 18-5-1494/13-17-Д1 № 1799 от 21.01.2014, акт сверки взаимных расчетов по договору          № 18-5-1406/13-17 № 1798 от 21.01.2014, товарные накладные на отпуск газа № 21402 от 30.11.2013, № 21401 от 30.11.2013, счет-фактуру № 21402 от 30.11.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки расчетов от 21.01.2014 № 1799 по договору № 18-5-1494/13-17-Д1               (т. 1, л. д. 104), составленный цедентом (ООО «Газпром межрегионгаз Калуга») в одностороннем порядке после заключения договора уступки № 18-6-0002, не может служить доказательством того, что именно эта задолженность была передана по договору уступки № 18-6-0002.

Более того, указанные документы составлены ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» в одностороннем порядке, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки должнику газа по договору поставки газа № 18-5-1494/13-17-Д1 от 08.10.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя на акт сверки взаимных расчетов № 1798 от 21.01.2014 по договору                     № 18-5-1406/13-17 (т. 1, л. д. 104), счет-фактуру № 21401 от 30.11.2013 (т. 1, л. д. 103), товарную накладную на отпуск газа № 21401 от 30.11.2013 (т. 1, л. д. 108) в качестве подтверждения факта поставки должнику газа ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», так как в названных документах содержится ссылка на договор № 18-5-1406/13-17, тогда как по договору уступки № 18-6-0002 право требования передано по договору поставки газа № 18-5-1494/13-17-Д1 от 08.10.2012.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает буквальное толкование пункта 1 договора уступки № 18-6-0002, в котором указано об уступке цедентом права требования к должнику, принадлежащего цеденту на основании договора поставки газа           № 18-5-1494/13-17-Д1 от 08.10.2012, заключенного между цедентом и ООО «Тепло».

Между тем надлежащие доказательства наличия задолженности ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» перед ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» по договору поставки газа № 18-5-1494/13-17-Д1 от 08.10.2012, заключенному между ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» и ООО «Тепло», в материалы дела не представлены, как не представлен и сам такой договор.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления              ООО «ТД им. Суворова А.В.» в части включения в реестр требований кредиторов               ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» требований в сумме 43 983 руб. по договору уступки № 18-6-0002.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 по делу                                  № А23-5968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина