Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А23-5968/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом им. Суворова А.В.» на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 по делу                             № А23-5968/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОЛКОН» (далее –                              ООО «ФОЛКОН») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» (Калужская область, п. Ферзиково, ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694) (далее –           ОАО «Завод трубчатых электронагревателей») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» (Калужская область, п. Ферзиково, ОГРН 1024000850334,                 ИНН 4020000694) (далее – ОАО «Завод трубчатых электронагревателей») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2014 в отношении ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.04.2014 (т. 1, л. д. 110).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом им. Суворова А.В.»       (г. Череповец Вологодской области) (далее – ООО «ТД им. Суворова А.В.») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» об установлении требований в сумме 1 877 179 руб. 92 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «Калужская сбытовая компания»).

Определением суда от 30.10.2014 заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» включены требования ООО «ТД им. Суворова А.В.» в сумме 1 514 363 руб. 67 коп., из которых задолженность – 1 441 300 руб. 58 коп., проценты по договору займа –                73 063 руб. 09 коп. (с учетом определений об исправлении опечаток от 25.11.2014, от 19.12.2014).

В жалобе ООО «ТД им. Суворова А.В.» просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 362 816 руб. 25 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность наличия задолженности перед кредиторами (ОАО «Калужская сбытовая компания» и ООО «Газпром межрегионгаз Калуга»), которая впоследствии ими была уступлена в пользу ООО «ТД им. Суворова А.В.».

Участвующими в деле о банкротстве лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Михаил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 Иванов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод трубчатых электронагревателей».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением суда от 28.03.2014 в отношении ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД им. Суворова А.В.» (займодавец) и ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» (заемщик) был заключен договор займа от 01.10.2013 на сумму 5 000 000 руб. (далее – договор займа) (т. 1, л. д. 13 – 14).

По условиям договора займодавец предоставляет заем частями в порядке, согласованном сторонами, а именно письменными заявлениями заёмщика на предоставление займа (пункт 1.2 договора займа).

Согласно пункту 1.4 договора займа заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее 30.09.2014. За пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты из расчета 14 % годовых (пункт 1.6 договора займа).

Выдача заемщику денежных средств в сумме 1 441 300 руб. 58 коп. в период с 29.10.2013 по 17.12.2013 подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 33 – 57) и не оспаривается должником.

Заявитель свои обязательства по выдаче суммы займа исполнил надлежащим образом, однако денежные средства заемщиком в установленные договорами сроки не были возвращены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 441 300 руб. 58 коп.

Кредитором также начислены проценты за пользование суммой займа, размер которых составил в общей сумме 73 063 руб. 09 коп.

Удовлетворяя заявление ООО «ТД им. Суворова А.В.» и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» требования             ООО «ТД им. Суворова А.В.» 1 514 363 руб. 67 коп., из которых 1 441 300 руб. 58 коп. основного долга и 73 063 руб. 09 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности и процентов в полном объеме или в части должником не представлены.

В указанной части определение суда от 30.10.2014 не обжалуется.

Заявитель также просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» задолженность в сумме 318 833 руб. 25 коп. на основании договора о переуступке прав от 20.01.2014 № 02/14 (далее – договор уступки № 02/14) (т. 1, л. д. 94 – 95), заключенного между ОАО «Калужская сбытовая компания» (цедент) и ООО «ТД им. Суворова А.В.» (цессионарий).

По условиям пункта 1.1 договора уступки № 02/14 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» по договору № 68 от 01.12.2014.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 659 024 руб. 62 коп. (пункт 1.2 договора уступки № 02/14).

В подтверждение наличия уступленной по договору уступки № 02/14 задолженности в размере 318 833 руб. 25 коп. заявитель ссылается на акт сверки по договору № 68 от 01.12.2014 за период с 01.10.2013 по 01.01.2014, счет № 10323 от 30.11.2013, счет-фактуру № 131110323-7 от 30.11.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что счет № 10323 от 30.11.2013 на сумму 318 833 руб. 25 коп. (т. 1, л. д. 88) сам по себе не может служить доказательством того, что именно эта задолженность была передана по договору уступки № 02/14, равно как и счет-фактура № 131110323-7 от 30.11.2013.

Более того, указанные документы составлены ОАО «Калужская сбытовая компания» в одностороннем порядке,  и в силу статей 68, 71 Кодекса не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки должнику электроэнергии по договору № 68 от 01.12.2014.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки по договору № 68 от 01.12.2014 за период с 01.10.2013 по 01.01.2014 между ОАО «Калужская сбытовая компания» и должником (т. 2, л. д. 18), за ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» перед первым числится задолженность в сумме 384 061 55 коп. (сальдо на 01.01.2014).

Между тем, согласно заключенному 20.01.2014 договору уступки № 02/14            ОАО «Калужская сбытовая компания» уступило в пользу ООО «ТД им. Суворова А.В.» право требования к ОАО «Завод трубчатых электронагревателей» по договору № 68 от 01.12.2014 в сумме 659 024 руб. 62 коп.

Положениями, закрепленными в части 1 статьи 65 Кодекса, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В том числе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального