Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А62-7240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

который кроме данной организации является учредителем еще 15 и                       руководителем 23 организаций. ООО «Сантехлига» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с даты регистрации и постановки на учет в налоговом органе, не открывало расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях.

При анализе движения денежных потоков по расчетным счетам ООО «Передовик», ООО «УниверсалТорг» Инспекцией установлено, что поступившие от ООО «Бауфас» на расчетный счет денежные средства с назначением платежа «оплата за товар по накладной» перечислялись на расчетные счета юридических лиц за товар другого ассортимента и наименования, чем тот который приобретает ООО «Бауфас».

Далее по цепочке денежные средства либо снимались с расчетного счета наличными, либо перечислялись другим контрагентам. Кроме этого получатели денежных средств по цепочке относятся к организациям – «однодневкам» по критериям отбора «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «непредставление бухгалтерской отчетности», а также у них отсутствуют работники, имущество, транспортные средства, земельные участки.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Передовик» и                                     ООО «УниверсалТорг» не осуществляли оплату за аренду помещения, не осуществляли перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организации деятельности – расходы, связанные с приобретением, хранением товарно-материальных ценностей, арендой складских помещений, транспортных средств, выполнением работ, с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных либо арендованных складских помещений, гаражей, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги, плату за электроэнергию и прочие расходы. Инспекцией установлено, что ООО «Передовик» и ООО «УниверсалТорг», представляли налоговые декларации               за 2010-2012 годы с показателями, значительно отличающимися от объемов денежных средств, поступивших от покупателей на расчетные счета и незначительными суммами налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

В порядке статьи 95 НК РФ инспекцией была проведена комплексная (почерковедческая, технико-криминалистическая) экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 17Э-П/2014 от 04.07.2014 и экспертом сделаны выводы, что подписи должностных лиц на документах от имени ООО «Передовик» выполнены не Балабановой А.Н., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом.               Подписи должностных лиц на документах от имени ООО «УниверсалТорг» выполнены не Пушкаревой С.А., чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом с подражанием ее подписи (т.2, л. д. 55-81).

На основании выявленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Бауфас» обстоятельств в отношении спорных контрагентов инспекцией сделан вывод, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, представленные ООО «Бауфас» на проверку документы содержат недостоверные сведения, обществом создан формальным документооборот с использованием реквизитов контрагентов ООО «УниверсалТорг» и Передовик», в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, что повлекло неуплату НДС за 2011 год в                                   сумме 260 281 рубль.

Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Передовик» и ООО «УниверсалТорг» зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Так, сторонами в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Основным видом деятельности Общества является производство штукатурного профиля, используемого в строительстве, а именно для внешней отделки (утеплении) фасадов домов. Для изготовления профиля Обществом используется пластиковый сердечник (длиной 2,5 м.); перфорированный уголок: клей, к которому приклеивается стеклосетка; картон для упаковки изделия.

Согласно пояснений представитель ООО «Бауфас» 90 % потребностей в комплектующих изделиях, произведенной обществом продукции, приобретается у постоянных крупных поставщиков – это ООО «Декопласт» г. Ярцево, Смоленской области, у которого приобретался пластик и ООО «П-Д Татнефть – Алабуга» Республика Татарстан, у которого приобреталась стеклосетка. Относительно клея представитель сообщил, что клей закупался в тот период в Германии. Общество привозило в Германию уголок и стеклосетку, а немецкое предприятие в лаборатории разрабатывала для них клей, который использовался для склеивания стеклосетки к уголку. Однако были случаи, когда по каким-то объективным причинам привести клей из Германии не получалось, тогда чтобы не останавливать производства и выполнять обязательства перед поставщиками общество искало аналогичный клей на территории России. Вот именно в такой период на общество вышли менеджеры спорных контрагентов. Все переговоры велись только с менеджерами. Необходимости общения с директорами этих предприятий и личных встреч не было, поскольку товар поступал своевременно, все документы: договор, товарные накладные, счета-фактуры передавались вместе с товаром, потом осуществлялась оплата за него. Случаев неполной поставки товара, его несоответствия качеству не было. Сомнений в недостоверности представленных документов также не было, Сделки носили не постоянный характер, так с ООО «Передовик» было 4 поставки: две в июне, одна в сентябре и одна в декабре 2011 года, а с ООО «УниверсалТорг» всего две поставки, одна в январе, вторая в июне 2011 года.

Необходимости личного знакомства с директорами этих предприятия также не было в силу того, что объем закупаемого товара был незначителен в общей доле закупок. Так в 2011 году только материалов, использованных в производстве, было закуплено на сумму свыше 21 000 000 рублей, из них по спорным контрагентам на сумму                                 около 1 600 000 рублей, что составляет около 7 %. У ООО «УниверсалТорг» был закуплен товар на сумму 45 000 рублей, НДС 68 644 рубля, а у ООО «Передовик» на                           сумму 1 256 287 рублей, НДС 191 637 рублей.

С ООО «УниверсалТорг» у Общества была одна сделка в 2010 году, закупался клей в качестве пробы. В этот же период Обществом закупалось оборудование на сумму            более 7 500 000 рублей и заявлялся к возмещению НДС. Налоговым органом проводилась камеральная проверка по этому периоду. НДС был полностью возмещен и никаких замечаний относительно сделки с ООО «УниверсалТорг» обществу предъявлено не было, поэтому работа с ним в дальнейшем не вызывала никаких подозрений.

Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с ООО «Передовик» и ООО «УниверсалТорг» налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности.

При этом, при проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату поставленного товара заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, то есть безналичным расчетом. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО «Передовик» и ООО «УниверсалТорг» возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО «Передовик» и ООО «УниверсалТорг» не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской                                    отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно               пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Контрагенты заявителя – ООО «Передовик» и ООО «УниверсалТорг» на момент заключения договоров и совершения с ними хозяйственных операций являлись юридическими лицами.

При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Контрагенты имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом была обеспечена путем получения от контрагента копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет.

В договорах от 01.07.2010 и от 01.06.2011, счетах-фактурах, товарных накладных данные о поставщиках соответствуют данным, указанным