Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А62-7240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  16.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии от заинтересованного                       лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017)  – Азаровой А.С. (доверенность от 30.03.2015           № 0703/009064), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бауфас» (г. Смоленск, ОГРН 1096731014775, ИНН 6730084727), надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2015 делу № А62-7240/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бауфас» (далее – ООО «Бауфас», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20/23 от 16.07.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право на вычет НДС не подтверждено обществом, ввиду отсутствия достоверных сведений о приобретении товара у ООО «УниверсалТорг» и ООО «Передовик», являющихся непосредственными контрагентами общества. По результатам встречной проверки спорных контрагентов документы не поступили. Судом не учтен проблемный характер контрагентов общества, который подтверждается отсутствием предприятий по юридическому адресу, непредставлением первичных документов, отсутствием необходимых условий для осуществления деятельности (управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений). Инспекция считает, что                    ООО «УниверсалТорг» и ООО «Передовик» использованы для создания искусственного документооборота.

Полагает, что ООО «Бауфас» заявляя о проявлении должной степени осмотрительности, ссылается на документы, содержащие противоречивые сведения. При таких обстоятельствах довод о проявлении осмотрительности не может быть принят во внимание. По мнению инспекции, в результате непроявления должной степени осмотрительности ООО «Бауфас» получена необоснованная налоговая                                       выгода – неправомерное включение в состав вычетов по НДС суммы по сделкам с номинальными контрагентами.

Считает, что налоговым органом в ходе проведения проверки установлена номинальность ООО «Передовик» и ООО «УниверсалТорг» и доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности.

В представленном налогоплательщиком отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Бауфас»  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке                             статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Бауфас» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой инспекцией составлен акт 04.04.2014 и вынесено решение                      от № 20/23 от 16.07.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 260 281 рублей, начислена пени за просрочку уплаты НДС в сумме 71 717 рублей и применены налоговые санкции по             пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 41 378 рублей (т.1, л. д. 7-40).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном заявлении обществом в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговых вычетов по НДС в сумме 260 281 рубль по документам, оформленным контрагентами – ООО «Передовик» и ООО «Универсал Торг».

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решением УФНС России по Смоленской области № 130 от 25.09.2014 решение инспекции № 20/23 от 16.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершения спорных хозяйственных операций, получении                              товарно-материальных ценностей, оплате и дальнейшей реализации. Доказательств, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании        счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                                   (далее – постановление от 12.10.2006 № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям                          статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,               что 01.06.2011 между ООО «Бауфас» и ООО «Передовик» заключен договор поставки. Согласно пункту 1.1, поставщик – ООО «Передовик» передает, а покупатель оплачивает продукцию: изделия их ПВХ, термоплавкие клея и праймеры для склеивания ПВХ изделий.

Также 01.06.2010 между ООО Бауфас» и УниверсалТорг» был заключен договор поставки № 0107/2010, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что                         поставщик – ООО «УниверсалТорг» обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить клей термоплавкий ЕК 871, Праймер ЕК 871 (грунт).

В качестве подтверждения исполнения указанного договора обществом были представлены в налоговый орган соответствующие документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие принятие товара к учету и регистрацию счетов-фактур в книге покупок

Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленными ООО «Передовик» и              ООО «УниверсалТорг» в адрес общества, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

При проверке данного контрагента налоговым органом было установлено у                ООО «Передовик» и ООО «УниверсалТорг» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческий персонал, основные средства, и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, имущество, контрольно-кассовая техника.

Согласно данным Федерального информационного ресурса «Допросы и осмотры» установлено, что Трусова С.А. – директор ООО «УниверсалТорг», была опрошена ИФНС России № 3 по г. Москве на предмет её участия в деятельности различных организаций. В ходе проведенного допроса Трусова СВ. пояснила, что никогда не являлась руководителем, учредителем и главным бухгалтером в организациях (протокол допроса  № 541 от 10.02.2011).

ООО «Бауфас» представило счета-фактуры, оформленные от                                        ООО «УниверсалТорг», которые все подписаны от имени Пушкаревой С.А. и              датированы 2011 годом, что не соответствует действительности, так как 22.10.2010 в связи с вступлением в брак гражданка Пушкарева С.А. сменила фамилию на Трусову.

Допросить руководителя ООО «Передовик» Балабанову А.Н. не представилось возможным, в связи со смертью 29.12.2012.

Инспекцией согласно данным информационного ресурса «Истребование документов» установлено, что в период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по субъектам РФ было                   направлено 6 поручений об истребовании документов (информации) у ООО «Передовик». Организацией документы по требованиям не представлялись, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о её недобросовестности.

Согласно удаленному доступу в информационных ресурсах федерального уровня МИ ФНС России по ЦОД Инспекцией установлено, что руководители и учредители               ООО «Передовик», ООО «УниверсалТорг» являются «массовыми» учредителями и «массовыми» руководителями.

В ООО «УниверсалТорг» в период совершения сделок с ООО «Бауфас» отсутствовали работники, а в ООО «Передовик» численность работников                     составляла 1 человек. Кроме того, 09.09.2013 (после начала проведения выездной налоговой проверки ООО «Бауфас») ООО «УниверсалТорг» реорганизовано путем присоединения к ООО «Сантехлига», которая является правопреемником                                еще 4 организаций, реорганизация которых произведена также 09.09.2013.

Учредителем и руководителем ООО «Сантехлига» является Коклягин А.Ю.,