Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А09-2458/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

15 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-2458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  15.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя ОАО «Росагролизинг» - Любимцевой Е.А. (доверенность от 21.04.15), конкурсного управляющего ТНВ «Ударник» Балашовой И.В. (определение АС БО от 29.04.2015), в отсутствии в судебном заседании  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 по делу № А09-2458/2014 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Товарищество на вере «Ударник» (далее - ТнВ «Ударник», должник) (ИНН 3241000813, ОГРН 1043216504451) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением суда от 05.06.2014 ТнВ «Ударник» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

28.07.2014 открытое акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к товариществу на вере «Ударник» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 030 747 руб. 97 коп., в том числе: 20 459 997 руб. 05 коп. - основной долг, 37 318 114 руб. 79 коп. - штрафы, 252 636 руб. 13 коп. - расходы по уплате госпошлины, учитывая требования, основанные на договорах купли-продажи от 01.08.2011 № 1614495, № 1614494, № 1614493, от 24.12.2007 № 2007/РГП-321, в размере 54 762 111 руб. 84 коп., в том числе: 17 443 997 руб. 05 коп. - основной долг, 37 318 114 руб. 79 коп. - штрафные санкции, как требования обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация».

28.07.2014 открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее ОАО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к ТнВ «Ударник» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 030 747 руб. 97 коп., в том числе: 20 459 997 руб. 05 коп. - основной долг, 37 318 114 руб. 79 коп. - штрафы, 252 636 руб. 13 коп. - расходы по уплате госпошлины, учитывая требования, основанные на договорах купли-продажи от 01.08.2011 № 1614495, № 1614494, № 1614493, от 24.12.2007 № 2007/РГП-321, в размере 54 762 111 руб. 84 коп., в том числе: 17 443 997 руб. 05 коп. - основной долг, 37 318 114 руб. 79 коп. - штрафные санкции, как требования обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2014 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.11.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 заявление ОАО  «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ТнВ «Ударник» задолженности удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ТнВ «Ударник»  включено требование ОАО «Росагролизинг» в размере 55 014 747 руб. 97 коп., в том числе:

- по договору купли-продажи от 01.08.2011 № 1614495 в размере 2 096 391 руб. 26 коп., в том числе: 768 874 руб. 01 коп. - основной долг, 1 265 566 руб. 62 коп. - пени, 61 950 руб. 63 коп. - государственная пошлина

- по договору купли-продажи от 01.08.2011 № 1614494 в размере 932 225 руб. 49 коп., в том числе: 352 315 руб. 00 коп. - основной долг, 579 910 руб. 49 коп. - пени.

- по договору купли-продажи от 01.08.2011 № 1614493 в размере 4 692 196 руб. 07 коп., в том числе: 1 773 316 руб. 73 коп. - основной долг, 2 918 879 руб. 34 коп. - пени.

- по договору купли-продажи № 2007/РГП-321 в размере 47 293 935 руб. 15 коп., в том числе: 14 549 491 руб. 31 коп. - основной долг, 32 553 758 руб. 34 коп. - пени, 190 685 руб. 50 коп. - государственная пошлина.

Судом установлено, что задолженность в размере 4 692 196 руб. 07 коп. по договору купли продажи от 01.08.2011 № 164493 обеспечена залогом следующего имущества товарищества на вере «Ударник»: трактор «КАМАЗ»-ХТХ-215, 2008 года выпуска, заводской номер ХТХ-215 8400646.

Задолженность в размере 932 225 руб. 49 коп. по договору купли продажи от 01.08.2011 № 164494 обеспечена залогом следующего имущества товарищества на вере «Ударник»: трактор «Беларус 826», 2009 года выпуска, заводской номер 82600821. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Росагролизинг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. В жалобе он просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований в сумме 3 016 000 рублей отменить, удовлетворить требование. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что договор поручительства от 28.07.10. № 8375-П11 был направлен в суд первой инстанции совместно с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и судом дополнительно не истребовался от заявителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 по делу № А40-89064/2012 имеет преюдициальное значение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

 В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части отказа во включении требований ОАО «Росагролизинг» в размере 3 016 000 руб. в реестр требований кредиторов ТнВ «Ударник» подлежит отмене.

Из материалов дела следует, 17.08.2009 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8375, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя № 821 от 01.07.2009 за оговоренную плату.

Согласно пункту 3.1. договора за владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 49 540 289 руб. (л.д. 48-80 том 1).

Заявитель ссылается, что между ОАО «Росагролизинг» и ТнВ «Ударник» был подписан договор поручительства от 28.07.2010 № 8375-П11, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2009 № 2009/АКМ-8375 в размере 3 016 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части суд первой инстанции указал, что копия договора поручительства от 28.07.2010 №8375-П11 в материалы дела, несмотря на неоднократные запросы суда, представлено не было.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

В приложении к заявлению от 21.07.2014 № 02/14023 о включении требований в реестр требований кредиторов ТнВ «Ударник», представленном в суд первой инстанции  пунктом 6 указана копия договора поручительства от 28.07.2010 №8375-П11. Заявление отправлено почтовым отправлением и получено судом 28.07.2014. Определением суда от 29.07.2014 заявление кредитора ОАО «Росагролизинг» принято к производству. Судом первой инстанции не составлен акт об отсутствии вложений с указанием того, что договор поручительства от 28.07.2010 №8375-П11 не был приобщен в качестве приложения к заявлению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции истребовал указанный договор поручительства у заявителя. Определения суда от 26.08.2014, 07.10.2014, 30.10.2014, 27.01.2015, имеют ссылки лишь на представление сведений о составе имущества, обеспеченного залогом. Определение суда от 27.11.2014 содержит запрос от заявителя по иным договорам в рамках данного спора.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Росагролизинг» повторно  представлен договор поручительства от 28.07.2010 №8375-П11.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанцией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанцией по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанцией было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ходатайство ОАО «Росагролизинг» о приобщении к материалам дела договора поручительства от 28.07.2010 №8375-П11, на основании выше указанных норм права судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку заявителем представлены доказательства представления их в суд первой инстанции и отсутствия их в деле  по независящим от заявителя причинам.

Рассмотрев требования ОАО «Росагролизинг» по договору поручительства от 28.07.2010 №8375-П11 в размере 3 016 000 руб., суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.08.2009 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8375, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки