Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 по делу n А62-209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (статья 29 Закона                               № 184-ФЗ).

Следовательно, как справедливо посчитал суд первой инстанции, декларации                    о соответствии, которые представлены в таможенный орган, и на которые имеется ссылка в таможенных декларациях, являются обязательными подтверждениями соответствия ввозимого товара существующим техническим нормам.

Как следует из материалов дела, ввезенные обществом товары продекларированы                 с кодом ТН ВЭД ТС: 1602421000 (варено-копченая лопатка), 1602491900 (грудинка сырокопченая, грудинка варено-копченая).

Представленные заявителем декларации о соответствии от 09.09.2013                                           № РОСС HU АГ75.Д41297 на варено-копченую грудинку «Делхуш», варено-копченую лопатку «Делхуш» в нарезке и отдельными кусками, от 09.09.2013                                                    № РОСС HU АГ75.Д41296 на продукты из свинины сырокопченые: грудинка «Ринга», грудинка «Делхуш» в нарезке и отдельными кусками, содержат сведения о соответствии указанной продукции, в том числе требованиям ГОСТ 16594-85 «Продукты из свинины сырокопченые. Технические условия» и им присвоен по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 код ОКП 92 1351 (копчености из свинины), в то время как такой вид продукции как консервы имеет коды 92 1600 – 92 1630.

С учетом изложенного, разъяснений, изложенных в пункте 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подтвержденный обществом код ОКП 92 1351 позволяет применить льготную ставку по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, таможенным органом не представлены доказательства, однозначно позволяющие отнести ввозимые обществом товары к категории «консервы», исходя из следующего.

Согласно представленному таможенным органом заключению таможенного эксперта ЭИО № 2 (г. Смоленск) ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Брянск от 10.09.2013                               № 114-10/173, пояснениям опрошенного по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперта Каширцевой Г.В., основными критериями отнесения исследуемого товара                              к категории «консервы» является наличие совокупности следующих признаков: способ приготовления (воздействие высокой температуры); герметичность упаковки; стойкость при хранении.

Вместе с тем из заключения эксперта (с учетом пояснений в судебном заседании) следует, что при проведении экспертизы технология изготовления ввезенного товара экспертом не исследовалась, выводы о классификации сделаны, по сути, исходя из значительных сроков хранения ввезенного товара, обусловленного, по мнению эксперта, исключительно способом приготовления путем пастеризации.

При этом указанным заключением не опровергнуты приведенные в заключении Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 31.01.2014 выводы о том, что данные товары по виду упаковки, режима посола и термообработки (температура в толще продукта при его изготовлении) не соответствуют требованиям ГОСТ, предъявляемым                      к мясным консервам.

Признавая несостоятельным довод таможенного органа о том, что вид упаковки, предусмотренный требованиями ГОСТ к мясным консервам (стеклянные или металлические банки, банки из ламистера), не относится к существенным признакам классификации продукта, так как указанные в ГОСТ виды упаковки устарели, суд первой инстанции обоснованно указал, что  ГОСТ Р 54033-2010 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» утвержден и введен в действие 30.11.2010, однако, несмотря на это возможность упаковки мясных консервов методом вакуумирования                    не предусматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого обществом решения таможенного органа положениям статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные ЗАО «Тандер» требования.

Доводы Смоленской таможни, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4                          статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 по делу                                               № А62-209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни  – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

             В.Н. Стаханова    

       К.А. Федин