Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А68-6408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

УМВД России по Тульской области, то есть уполномоченным лицом.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее из комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку сообщение о незаконной реализации алкогольной продукции в магазине «Сказка» ООО «Вертикаль» по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 28, то есть содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Приказом № 707 данное обращение зарегистрировано в подразделениях делопроизводства УМВД России по Тульской области (вх. № 1/1092) и УОООП УМВД (вх. № 8/487).

Заместителем начальника полиции УМВД России по Тульской области данное обращение на основании пункта 84 данного Приказа передано на исполнение в УОООП УМВД России по Тульской области с резолюцией «провести проверку».

Согласно пункту 69 Приказа № 707 обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно.

Как следует из материалов дела, сотрудником ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области составлен рапорт на имя заместителя начальника полиции УМВД России по Тульской области о наличии признаков административного правонарушения – незаконной реализации алкогольной продукции, и необходимости регистрации данного обращения в КУСП дежурной части УМВД России по Тульской области, на котором заместителем начальника проставлена резолюция «Дежурная часть. В КУСП».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, до проведения проверки по обращению имелись две необходимые резолюции заместителя начальника полиции УМВД: о регистрации обращения в КУСП в дежурной части УМВД и о проведении проверки.

Из пунктов 77, 81, 82, 93 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 01.03.2012 № 140, следует, что по каждому зарегистрированному заявлению об административном правонарушении проводится проверка в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которой должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях принимается решение либо о возбуждении дела об административном правонарушении, либо о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо о передаче материалов на рассмотрение по подведомственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области, осуществляя полномочия по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, вправе проводить проверку по фактам, указанным в сообщении комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку о нарушениях правил продажи алкогольной продукции.

По указанным мотивам судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы общества о проведении проверки в отсутствие резолюций, в произвольной порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 14.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 3 указанной статьи установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 – 2.1 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона», правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена.

При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует также учитывать, что исключение с 01.01.2013 из них раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I «Общие положения» и раздела II «Особенности продажи продовольственных товаров» (пункты 1 – 38 данных Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998              № 55, принятым во исполнение Закона № 171-ФЗ, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 12 указанных Правил продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

В силу пункта 2 статьи 16 Закон № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Отклоняя доводы общества об отсутствии у ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области полномочий по проверке товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, суд первой инстанции правомерно указал, что поступившее из комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку сообщение о фактах незаконной реализации алкогольной продукции в магазине «Сказка», расположенном по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 28, в котором осуществляет деятельность ООО «Вертикаль», требовало соответствующей проверки, в связи с чем старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области в указанном магазине 07.04.2014, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно была проведена проверка товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, находящуюся в розничном товарообороте ООО «Вертикаль».

Ссылка на несоответствие оспариваемых действий пункту 14 Приказа № 707 обоснованно признана судом первой инстанции безосновательной, поскольку, как указано в пункте 15 данного Приказа, перечень мероприятий, приведенных в пункте 14, не является исчерпывающим.

Пунктом 14 Приказа № 707 определены лишь отдельные мероприятия, которые вправе производить сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения. При этом к их числу относится и выезд по решению руководителя на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении (пункт 14.4).

Правовая оценка доводам общества по вопросу о возбуждении производства по административному делу со ссылкой на определение № 20, датированного 07.04.2014 (04.04.2014), дана при рассмотрении дела № А68-6407/2014, в ходе которого установлено, что определение № 20 было вынесено административным органом 07.04.2014; указание в определении № 20 даты 04.04.2014 являлось опечаткой (технической ошибкой), которая была исправлена путем внесения в указанное определение соответствующих исправлений.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 по названному делу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае по результатам проведенной административным органом проверки, законность которой подвергается сомнению в настоящем деле, в отношении администратора                                  ООО «Вертикаль» Гребенюк Е.В. составлен протокол от 15.04.2014 № 091238/2499-50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района                 г. Тулы от 16.05.2014 администратор ООО «Вертикаль» Гребенюк Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                5 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции «Абсент», емкостью 0,7 л., алк. 55 % в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у Балакиной Н. Н.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.06.2014 постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы от 16.05.2014 изменено путем исключения из него указания на назначение Гребенюк Е. В. конфискации алкогольной продукции «Абсент», емкостью 0,7 л., алк. 55 % в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у Балакиной Н. Н.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении администратора ООО «Вертикаль» Гребенюк Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давалась оценка процедуре, предшествующей составлению протокола об административном правонарушении, в том числе отдельным доводам, положенным ООО «Вертикаль» в основу заявленных в рамках дела                           № А68-6408/2014 требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников ООПАЗ УОООП УМВД, совершенные в ходе проведения проверки фактов незаконной реализации алкогольной продукции в магазине                         ООО «Вертикаль», изложенных в сообщении председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, соответствуют действующему законодательству  и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы  ООО «Вертикаль».

Доводы апелляционной  жалобы общества основаны на ошибочном толковании примененных судом норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого  судебного  акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного  акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу № А68-6408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий