Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А68-6408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-6408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Тула, ОГРН 1067105008365,                          ИНН 7105037297) – Балакиной Н.Н. (доверенность от 19.08.2014), от заинтересованных лиц – отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула) – Воловик И.Н. (доверенность от 11.12.2014 № 23/65),  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100968510, ИНН 7107036186) – Штиной Н.В. (доверенность от 11.12.2014 № 23/63), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу № А68-6408/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество,                ООО «Вертикаль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области, административный орган) по проверке товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, находящуюся в розничном товарообороте ООО «Вертикаль», в рамках проведения проверки незарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях обращения председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку, осуществляя полномочия по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, административный орган вправе проводить проверку по фактам, указанным в сообщении председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку.

ООО «Вертикаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции заявитель полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, а именно, что 07.04.2014 в рамках проведения проверки обращения председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку должностные лица ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области проводили проверку соблюдения обществом требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе осуществляли проверку товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, находящуюся в розничном товарообороте ООО «Вертикаль».

Общество указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем вопрос о полномочиях административного органа на производство оспариваемых действий решен неправильно.

Кроме того, ООО «Вертикаль» ссылается на то, что обращение председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку не содержит конкретных фактов незаконной реализации алкогольной продукции, подлежащих проверке, сообщено не установленным лицом, обратившимся на телефонную «горячую» линию комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку. Заявитель считает, что суд первой инстанции также не исследовал вопрос о том, какие именно факты незаконной реализации алкогольной продукции указаны в обращении.

Общество утверждает, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, указывающие на осуществление ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области функции по обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

ООО «Вертикаль» указывает на то, что в нарушение пункта 69 приказа Министерства внутренних дел от 12.09.2013  № 707 обращение председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку не зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях, что подтверждается отсутствием штампа о регистрации.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые действия административного органа не соответствуют пункту 14 приказа Министерства внутренних дел от 12.09.2013 № 707, так как материалами дела не подтверждено, что перечень установленных мероприятий дополнялся руководителем органа полиции, что предусмотрено пунктом 15 названного приказа.

Также общество полагает, что суд первой инстанции не применил пункты 80 и 103 вышеназванного приказа, применил нормы Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и приказ Министерства внутренних дел России от 01.03.2012 № 140, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, поскольку незарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях обращение не является ни сообщением, ни заявлением об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УМВД России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая позицию административного органа, также просит оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Вертикаль» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-6410/2014, полагая, что действия по проверке товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, находящуюся в розничном товарообороте общества, неразрывно связаны и являются составным элементом действий ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области от 07.04.2014 по проведению осмотра принадлежащих ООО «Вертикаль» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Судом установлено, что предметом спора по делу № А68-6410/2014 является оспаривание действий ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области от 07.04.2014 по проведению осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в рамках дела об административном правонарушении от 04.04.2014.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, установленные по указанному выше делу не способны повлиять на выводы по настоящему спору, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-6410/2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2014 на имя заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Тульской области поступило обращение комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 19.03.2014 № 34-01-13/533, в котором указывалось, что в комитет на «горячую линию» поступило сообщение о фактах незаконной реализации алкогольной продукции в магазине «Сказка», расположенном по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 28, в котором осуществляет деятельность ООО «Вертикаль» (лицензия на осуществление деятельности «Розничная продажа алкогольной продукции», регистрационный номер 71РПО0000188, лицензия 71 АА № 000348, срок действия с 28.06.2013 до 27.06.2014).

В указанном обращении комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку просил проверить указанные факты и принять необходимые меры в рамках компетенции.

Данное сообщение на основании рапорта старшего инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области зарегистрировано в дежурной части УМВД России по Тульской области (КУСП от 04.04.2014 № 1010).

В целях проверки фактов, изложенных в обращении комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, 07.04.2014 в 14 часов 03 минуты старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области в магазине «Сказка» (Продукты «24 часа»), расположенном по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 28, произведена закупка одной бутылки российского шампанского «Славянское», п/с белое, алк. 10,5 % – 13 % об. по цене 165 рублей, о чем в присутствии свидетелей составлен соответствующий акт.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с 14 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин. должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области установлено, что слева от входа в магазин расположен ликеро-водочный отдел, в котором находятся полки-витрины с выставленной алкогольной продукцией в ассортименте. На каждое наименование продукции оформлен ценник. В углу расположены холодильники-витрины в количестве     5 штук с продукцией: пивом и слабоалкогольными напитками в ассортименте. В отделе между двумя холодильниками имеется кассовый аппарат. На реализации находится следующая продукция: текила «Centinela Reposado» («Сентинела Репосадо») емк. 0,75 л, алк. 38 % об. по цене 2 300 рублей за 1 бутылку, дата розлива 07.06.2012, производство Мексика в количестве 1 бутылки; виски Шотландский купажированный «Джонни Уокер Рэд Лейбл» емк. 0,375 л, алк. 40 % по цене 1 250 рублей за 1 бутылку, производство Великобритания, дата розлива 05.10.2012 в количестве 2 бутылок; «Абсент» емк. 0,7 л, алк. 55 % об., производство Франция, дата розлива 25.09.2012 в количестве 1 бутылки по цене 1250 рублей за 1 бутылку; водка «Беленькая» объем 1 л, алк. 40 % об., производство ООО «Традиции качества», Россия, Московская область, г. Краснознаменск,                       ул. Строителей, д. 15, дата розлива 10.12.2013 в количестве 3 бутылок с сопроводительной документацией (сертификат соответствия № РОСС RU НП88НО5483), в которой раздел «Б» не заполнен. В зале на доске информации для посетителей отсутствует информация о лицензировании на данный вид деятельности. На указанную продукцию, а именно «Текила» (Сантинела) предоставлена сопроводительная документация, в которой раздел «Б» отсутствует, на «Абсент» документация не предоставлена. Закупленный товар на сумму 165 рублей возвращен продавцу, деньги – потребителю, о чем составлен протокол осмотра.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.04.2014 из магазина Продукты «24 часа» ООО «Вертикаль» изъяты: алкогольная продукция (абсент), копия кассового чека от 07.04.2014 (на сумму 165 рублей), копия лицензии, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию – текилу (декларация соответствия, справки к ГТД: раздел «А»                                  № 10009020/2.11112.0022920, раздел «Б» № 10009020/211112/002292014 от 22.11.2012) в количестве 7 листов, сопроводительная документация (сертификат соответствия № РОСС RU НП88НО5483, удостоверение о количестве № 13/РОО4211, дата выдачи 11.12.2013, справки ТТН в количестве 3 штук) в количестве 6 листов.

Должностным лицом административного органа 07.04.2014 вынесено определение № 20 о возбуждении в отношении ООО «Вертикаль» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Определением об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела от 07.04.2014 обществу предлагалось в трехдневный срок представить копию устава, приказ о назначении на должность директора, приказ о назначении на должность администратора, копию паспорта, выписку из ЕГРЮЛ (не позднее декабря 2013 года), документы на «Абсент» емк. 0,7 л, алк. 55 % об. производство Франция, дата розлива 25.09.2012, должностную инструкцию.

Усмотрев в действиях администратора ООО «Вертикаль» Гребенюк Елены Валерьевны состав административного правонарушения,