Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А09-9751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

11 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области – Осипцовой Н.А. (доверенность от 31.12.2014), представителя индивидуального предпринимателя Артамошина М.В. – Домашневой Я.А. (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие других надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамошина М.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015 по делу № А09-9751/2013, принятое по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234034811,                           ОГРН 1023202746819) к Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201001909, ОГРН 1023202743574), управлению по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), индивидуальному предпринимателю Артамошину М.В. (г. Брянск, ОГРНИП 312325634600081, ИНН323305687578), индивидуальному предпринимателю Белозоровой Т.Н. (г. Брянск, ОГРНИП 304325518100024, ИНН 323200132272), о признании торгов частично недействительными, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (извещение о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, опубликованного в печатном издании – газете «Брянск» от 17.05.2013г. № 19д (697)) в части определения победителей по местам в схеме № 44.15, № 44.24, № 12.7, № 15.1 недействительным, а также недействительными паспорта временных объектов № Б-0087/13, № Б-0086/13, № В-0023/13, № С-0054/13, выданные незаконным победителям по указанным местам в схеме.

Управление уточнило требования и просило признать недействительными результаты конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска (извещение о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, опубликованного в печатном издании – газете «Брянск» от 17.05.2013г. № 19д (697)) в части определения победителей по местам в схеме № 44.15, № 44.24, № 12.7, № 15.1, оформленные протоколом заседания комиссии по проведению конкурса и паспортами временных объектов № Б-0087/13, № Б-0086/13, № В-0023/13, № С-0054/13. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 13.03.2014 исковые требования управления удовлетворены в полном объеме. Результаты конкурса на право размещения нестационарных торгов объектов на территории города Брянска в части определения победителей по местам в схеме № 44.15, № 44.24, № 12.7, №15.1, оформленное протоколом от 24.05.2013, признаны недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

При новом рассмотрении управление уточнило требования и просило признать недействительными результаты конкурса на право размещения нестационарных торговый объектов на территории города Брянска (извещение о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, опубликованного в печатном издании – газете «Брянск» от 17.05.2013 № 19д (697)) в части определения победителей по местам в схеме № 44.15, № 44.24, № 12.7, оформленные протоколом заседания комиссии по проведению конкурса и паспортам временных объектов № Б-0086/13, №В-0023/13. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 16.03.2015 признаны недействительными результаты конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска в части определения победителей по местам в схеме № 44.15; № 44.24; № 12.7, оформленное протоколом заседания комиссии по проведению конкурса от 24.05.2013. В части требований к индивидуальному предпринимателю Белозоровой Т.Н. (далее –                    ИП  Белозорова Т.Н.) производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель                  Артамошин М.В. (далее – ИП Артамошин М.В.) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что  иск заявлен не к надлежащим ответчикам. Считает, что нарушения в процедуре организации торгов не изменили существующее положение участников,  не повлияли на результаты торгов, не повлекли неправильного определения победителя торгов и не повлекли ограничения конкуренции. Полагает, что судом неправомерно прекращено производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Белозоровой Т.Н. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до привлечения наследников Белозоровой Т.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  11.01.2013 и 17.05.2013 в печатном издании – газете «Брянск» № 01д (679) и № 19д (697) соответственно, были опубликованы извещения о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.

Организатором конкурса определена Брянская городская администрация.

Предмет конкурса – право на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 № 781.

Порядок проведения конкурса регулируется положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, принятым решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803 (далее – Положение № 803).

По итогам проведения конкурса составлен протокол заседания конкурсной комиссии по проведению повторного конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска в части оценки и сопоставления поступивших заявок с прилагаемыми к ним документами и определения победителей по всем торговым местам по бальной системе в соответствии с решением Брянского городского совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803 «О принятии Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска» начатого 22.05.2013 в 14.30 и законченного 24.05.2013 в 15.29 час (далее – протокол заседания комиссии по проведению конкурса).

11.06.2013 в управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – ООО «Русинвест») на действия комиссии по проведению конкурса в части оценки и сопоставления поступивших заявок с прилагаемыми к ним документами и определения победителей конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Русинвест» на действия конкурсной комиссии комиссией управления было принято решение от 19.06.2013 № 6801, согласно которому жалоба ООО «Русинвест» признана частично обоснованной, в действиях конкурсной комиссии установлен факт нарушения абзаца 6 пункта 2.19, пункта                            2.21 Положения № 803.

На основании решения комиссии управления от 19.06.2013 №6801 выдано предписание от 19.06.2013 № 6802 организатору торгов Брянской городской администрации, конкурсной комиссии о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения конкурса.

Срок исполнения предписания от 19.06.2013 № 6802 определен до 19.07.2013.

На основании ходатайства Брянской городской администрации срок исполнения указанного предписания решением управления от 11.07.2013 № 7328 продлен до 19.08.2013.

Во исполнение предписания Брянская городская администрация направила в управление письмо от 16.08.2013 № 6/15-4951 с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания, но только в части.

Согласно указанному письму Брянской городской администрации протокол заседания конкурсной комиссии по проведению повторного конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска по местам в схеме № 44.15, № 44.24, № 12.7, № 15.1 не отменен (следовательно, не выполнены и иные действия в отношении указанных мест в схеме, предусмотренные предписанием от 19.06.2013 № 6802) в связи с тем, что участникам конкурса, признанным победителям по указанным местам, выданы паспорта временных объектов.

Управление, указывая, что при организации конкурса конкурсной комиссией были допущены нарушения абзаца 6 пункта 2.19, пункта 2.21 Положения № 803, в результате чего неправильно определены победители конкурса,  обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя требования управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГКРФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы                          ООО «Русинвест» управлением было принято решение от 16.06.2013 № 6801 и на его основании выдано предписание от 19.06.2013 № 6802.

Согласно указанному решению заявки Артамошина М.В. на места в схеме № 44.15, № 44.24, № 12.7 не соответствуют схеме, так как планируемая специализация нестационарных торговых объектов в заявках определена как непродовольственные товары, тогда как в схеме указано, что в месте за № 44.15 должны размещаться цветы, в месте № 44.24 общепит, цветы, бытовая химия, в месте № 12.7 продовольственные товары, что согласно абзацу 6 пункта 2.19 Положения № 803 является одним из оснований отказа конкурсной комиссией претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Таким образом, данные нарушения повлияли на результаты конкурса, поскольку претендент на участие в конкурсе Артамошин М.В., незаконно допущенный к участию в конкурсе, стал победителем конкурса по местам в схеме № 44.15, № 44.24, № 12.7, в связи с чем требования управления правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в отношении требований к ИП Белозоровой Т.Н. на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Кодекса, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина (то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Пунктом 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                            «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что статус индивидуального предпринимателя прекращается, в том числе с его смертью.

Статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам – физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство, в частности принятие наследства.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ИП Артамошина М.В. о том, что иск заявлен не к надлежащим ответчикам, является не обоснованным поскольку данный спор затрагивает интересы как организаторов торгов, так и его победителя (статья 449 ГК РФ).

Также в апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что нарушения в процедуре организации торгов не изменили существующее положение участников подлежит отклонению, ввиду того, что допущенные нарушения, являются существенными и повлияли на результаты конкурса, а именно неправильно определен победитель конкурса.

ИП Артамошина М.В. считает, что судом неправомерно прекращено производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Белозоровой Т.Н.  и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до привлечения наследников Белозоровой Т.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Кодекса предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Из содержания части 1 статьи 48 Кодекса следует, что процессуальное правопреемство