Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А54-2846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционным судом в силу следующего.

Отказ с уда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно части  1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. Неясность заключения может выражаться в том, что по нему нельзя судить о конкретных фактах, установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятным. Необходимость производства дополнительной экспертизы возникает также при появлении (по тем или иным причинам) новых вопросов в отношении уже исследованных объектов. Дополнительные вопросы эксперту могут быть поставлены и в тех случаях, когда описание проведенного исследования не дает возможности осуществить всестороннюю оценку этих выводов. Анализируя полноту экспертного исследования, суд устанавливает наличие в заключении ответов на все поставленные вопросы, анализирует соответствие выводов экспертов проведенным ими исследованиям, т.е. проверяет, насколько положение, к которому пришли эксперты, вытекает из ранее описанных исследований.

Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность – это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Актив» Власкина С.И. с учетом его письменных пояснений, представленных в материалы дела (т. 3, л. д. 2-30), а также пояснений, данных в судебных заседаниях 25.03.2015 и 09.04.2015, суд первой инстанции верно установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. В экспертном заключении  указаны подходы к оценке и методы оценки, используемые для оценки земельного участка. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении  эксперта судом не установлены, необходимость в постановке новых вопросов в отношении уже исследованных обстоятельств отсутствует. Оснований  сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом немотивированное несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с заявленными третьим лицом – Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области возражениями относительно экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Актив» Власкиным С.И., суд вызвал в судебное заседание 25.03.2015 эксперта Власкина С.И.

В судебных заседаниях 25.03.2015 и 09.04.2015 были заслушаны пояснения эксперта Власкина С.И. по экспертному заключению.

Письменные пояснения эксперта, поступившие в суд 24.03.2015, приобщены к материалам дела.

Представитель истца не возражал против выводов экспертизы, указал, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка.

Представитель ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» также отметил, что экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка.

Довод жалобы  о том, что информация, приведенная в экспертном заключении, не проверяема и необоснованна, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод носит предположительный характер. Доказательств невозможности проверки изложенных в экспертном заключении сведений Министерство не представило.

Определение рыночной стоимости земельного участка на дату проведения государственной кадастровой оценки земель (01.01.2013) соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №  913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11).

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в арбитражном суде Рязанской области им была дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с методами проведения экспертизы. Однако выбор способов и методов исследования объектов исследования (земельного участка) при установлении его кадастровой стоимости входят в компетенцию эксперта в силу положений статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41). Согласно указанным положениям закона эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит. Эксперт полно и ясно ответил на поставленные судом вопросы, а также на возражения Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются возражения заявителя жалобы против выводов экспертного заключения со ссылкой на то, что оно не соответствует Закону о судебно-экспертной деятельности, требованиям ФСО № 1, № 3. Довод о том, что стоимость объекта оценки определена некорректно, итоговая величина рыночной стоимости является недостоверной, является голословным и не принимается апелляционным судом во внимание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом рыночная стоимость земельного участка определена неверно, апеллянтом не представлено.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта ООО «Актив» Власкина С.И. от 15.01.2015 № 171-11/14 соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно отличается от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование об становлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100008:79, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания склада-навеса, общая площадь 4469,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, 6 (Октябрьский район), равной его рыночной стоимости  в размере 5 665 000 руб.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для понуждения органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).

В соответствии с пунктом 5 Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Росреестр осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости; ведение государственного реестра кадастровых инженеров; государственный мониторинг земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного назначения); государственный земельный надзор; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; организует проведение государственной кадастровой оценки; проведение землеустройства в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 409-р к ведению Росреестра отнесены организации, ранее находившиеся в ведении Роснедвижимости, включая федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации (в настоящее время – филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» по субъектам Российской Федерации) являются учреждениями, подведомственными Росреестру.

В соответствии с приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, наделены полномочиями органа кадастрового учета. То есть, ФГБУ «ФКП Росреестра» является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости, и надлежащим ответчиком по настоящему спору.

При этом восстановление нарушенного права заявителя возможно только путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков на их рыночную стоимость.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2015 по делу № А54-2846/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова