Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А68-6406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

справедливо посчитал, что оспариваемые действия административного органа оперативно-розыскными мероприятиями не являются, следовательно, соответствовать требованиям                               Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не должны.

Обстоятельства возбуждения производства по административному делу исследовались при рассмотрении дела № А68-6407/2014 и решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 данным обстоятельствам давалась оценка.

Кроме того, обстоятельства возбуждения производства по делу об административном правонарушении не входят в предмет данного спора.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы     от 16.05.2014 администратор ООО «Вертикаль» Гребенюк Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 Кодекса, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции «Абсент»,                      емкостью 0,7 л, алк. 55 % в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у                  Балакиной Н.Н.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.06.2014 постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы            от 16.05.2014 изменено путем исключения из него лишь указания на назначение  Гребенюк Е.В. конфискации алкогольной продукции «Абсент», емкостью 0,7 л, алк. 55 % в количестве бутылки, находящейся на хранении у Балакиной Н.Н.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о привлечении администратора ООО «Вертикаль» Гребенюк Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 Кодекса, давалась оценка процедуре, предшествующей составлению протокола об административном правонарушении, в том числе отдельным доводам, положенным ООО «Вертикаль» в основу заявленных в рамках дела № А68-6406/2014 требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников ООПАЗ УОООП УМВД, совершенные в ходе проведения проверки фактов незаконной реализации алкогольной продукции в магазине                         ООО «Вертикаль», изложенных в сообщении председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, соответствуют действующему законодательству  и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы  ООО «Вертикаль».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам               части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2015 по делу № А68-6406/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  К.А. Федин

Судьи

                      Н.В. Заикина

                          Е.В. Мордасов