Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А68-6406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  09.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»            (г. Тула, ОГРН 1067105008365, ИНН 7105037297) – Балакиной Н.Н. (доверенность                     от 19.08.2014), от ответчиков – отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области – Воловик И.Н. (доверенность от 11.12.2014 № 23/65),Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100968510, ИНН 7107036186) – Штины Н.В. (доверенность             от 11.12.2014 № 23/63), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2015 по делу № А68-6406/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»                                            (далее – ООО «Вертикаль», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области от  07.04.2014 по собиранию доказательств по делу об административном правонарушении, возбужденного определением № 20, путем проведения закупки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке                       статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2015 в удовлетворении заваленных требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области соответствуют действующему законодательству и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ООО «Вертикаль».

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,                            на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что во время процедуры связанной с оформлением документов на оспариваемые действия (акт проверки от 07.04.2014 и проверка документов на закупленное шампанское) Российское шампанское «Славянское», алк. 10,5-13 % об. в обороте общества не находилось.

По мнению апеллянта, оспариваемые действия не соответствуют части 3 статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также приказу МВД РФ от 19.06.2012 № 608, поскольку подразделение полиции ООПАЗ неуполномочено на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

Также считает, что действия подразделения полиции ООПАЗ не соответствуют пункту 19 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 № 140, поскольку предмет проверки (факты, подлежащие проверке) отсутствовал;                       части 3  статьи 28.1 и части 1 статьи 28.7 Кодекса, так как определение от 04.04.2014 № 20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отсутствие оснований (отсутствовали данные о событии административного правонарушения) и в нарушение порядка (без выявления административного правонарушения); приложению № 1 к приказу МВД                 № 1156, поскольку подразделение полиции ООПАЗ не наделено полномочиями проведения оспариваемых действий в рамках задач полиции осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, о происшествиях и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.16 Кодекса. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Полагает, что ссылки суда на вступившее в законную силу решение по                          делу № А68-6407/2014 несостоятельны.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2014 на имя заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по Тульской области поступило обращение комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (исх. от 19.03.2014 № 34-01-13/533), в котором указывалось, что в комитет на «горячую линию» поступило сообщение о фактах незаконной реализации алкогольной продукции в магазине «Сказка», расположенном по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 28, в котором осуществляет деятельность ООО «Вертикаль» (лицензия на осуществление деятельности «Розничная продажа алкогольной продукции», регистрационный                      номер 71РПО0000188, лицензия 71 АА № 000348, срок действия с 28.06.2013                            до 27.06.2014).

В указанном обращении комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку просил проверить указанные факты и принять необходимые меры в рамках компетенции. Данное сообщение на основании рапорта старшего инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области зарегистрировано в дежурной части УМВД России по Тульской области (КУСП № 1010 от 04.04.2014).

В целях проверки фактов, изложенных в обращении комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, 07.04.2014 в 14 час. 03 мин. старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области в магазине «Сказка» (Продукты «24 часа»), расположенном по адресу: г. Тула, ул. Шухова, д. 28, произведена закупка одной бутылки Российского шампанского «Славянское», п/с белое,                      алк. 10,5 % – 13 % об. по цене 165 рублей, о чем в присутствии свидетелей составлен соответствующий акт. В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с 14 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин. должностным лицом ООПАЗ УОООП УМВД России по Тульской области установлено, что слева от входа в магазин расположен ликеро-водочный отдел, в котором находятся полки-витрины с выставленной алкогольной продукцией в ассортименте. На каждое наименование продукции оформлен ценник. В углу расположены холодильники-витрины в количестве 5 штук с продукцией: пивом и слабоалкогольными напитками в ассортименте. В отделе между двумя холодильниками имеется кассовый аппарат.

 На реализации находится следующая продукция: текила «Centinela Reposado» («Сентинела Репосадо») емк. 0,75 л, алк. 38 % об. по цене 2 300 рублей за 1 бутылку, дата розлива 07.06.2012, производство Мексика в количестве 1 бутылки; виски Шотландский купажированный «Джонни Уокер Рэд Лейбл» емк. 0,375 л, алк. 40 % по цене 1 250 рублей за 1 бутылку, производство Великобритания, дата розлива 05.10.2012 в количестве 2 бутылок; «Абсент» емк. 0,7 л, алк. 55 % об., производство Франция, дата розлива 25.09.2012 в количестве 1 бутылки по цене 1250 рублей за 1 бутылку; водка «Беленькая» объем 1 л, алк. 40 % об., производство ООО «Традиции качества», Россия, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Строителей, д. 15, дата розлива 10.12.2013 в количестве 3 бутылок с сопроводительной документацией (сертификат соответствия № РОСС RU НП88НО5483), в которой раздел «Б» не заполнен. В зале на доске информации для посетителей отсутствует информация о лицензировании на данный вид деятельности.               На указанную продукцию, а именно Текила (Сантинела) предоставлена сопроводительная документация, в которой раздел «Б» отсутствует, на «Абсент» документация не предоставлена. Закупленный товар на сумму 165 рублей возвращен продавцу,                деньги – потребителю, о чем составлен протокол осмотра.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.04.2014 из магазина Продукты «24 часа» (Сказка) ООО «Вертикаль» изъяты: алкогольная продукция (абсент), копия кассового чека от 07.04.2014 (на сумму 165 рублей), копия лицензии, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию – текилу (декларация соответствия, справки к ГТД:                   раздел «А» № 10009020/2.11112.0022920, раздел «Б» № 10009020/211112/002292014                  от 22.11.2012) в количестве 7 листов, сопроводительная документация (сертификат соответствия № РОСС RU НП88НО5483, удостоверение о количестве № 13/РОО4211, дата                     выдачи 11.12.2013, справки ТТН в количестве 3 штук) в количестве 6 листов.

Должностным лицом административного органа 07.04.2014 вынесено определение № 20 о возбуждении в отношении ООО «Вертикаль» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса, и проведении административного расследования.

Определением об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела от 07.04.2014 обществу предлагалось в трехдневный срок представить копию устава, приказ о назначении на должность директора, приказ о назначении на должность администратора, копию паспорта, выписку из ЕГРЮЛ (не позднее                 декабря 2013 года), 4 документы на «Абсент» емк. 0,7 л, алк. 55 % об. производство Франция, дата розлива 25.09.2012, должностную инструкцию.

Усмотрев в действиях администратора ООО «Вертикаль» Гребенюк Елены Валерьевны признаки административного правонарушения, предусмотренного                    частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), старший инспектор ООПАЗ УОООП УМВД по Тульской области 15.04.2014 составил протокол об административном правонарушении № 091238/2499-50.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района           г. Тулы от 16.05.2014 администратор ООО «Вертикаль» Гребенюк Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного               части 3 статьи 14.16 Кодекса, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции «Абсент», емкостью 0,7 л, алк. 55 % в количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у Балакиной Н.Н.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.06.2014 постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского района г. Тулы                  от 16.05.2014 изменено путем исключения из него указания на назначение Гребенюк Е.В. конфискации алкогольной продукции «Абсент», емкостью 0,7 л, алк. 55 % в                 количестве 1 бутылки, находящейся на хранении у Балакиной Н. Н.

Полагая, что действия административного органа по собиранию доказательств по делу об административном правонарушении путем проведения закупки являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                                в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа является одновременное несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                                пункте 3.1постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов,