Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А09-12794/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с его выходом из Общества, и создания дефицита денежных средств и имущества, единственным имуществом ответчика является доля в размере 25% уставного капитала ООО «ГАЛА-ПАРК», носят предположительный характер.

Само по себе внесение принадлежащего ответчику нежилого помещения в уставный капитал другого общества, не может свидетельствовать о принятии ответчиком действий по уменьшению объема имущества.

При этом, доказательства, свидетельствующие о действиях ООО «Инженерные технологии», направленных на выход из состава участников ООО «ГАЛА-ПАРК», заявителем не представлены.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом не представлены фактические доказательства невозможности удовлетворения ответчиком имущественных требований истца в случае возникновения необходимости исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно отказано в удовлетворении заявления Левкина В.В.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2015 по делу                                       № А09-12794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина