Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А09-12794/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – Левкина Валерия Валерьевича (с. Глинищево Брянского района Брянской области), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (г. Брянск,                             ОГРН 1073200001104, ИНН 3250075364), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левкина Валерия Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2015 по делу № А09-12794/2014 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Левкин Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ООО «Инженерные технологии», общество) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 50 000 руб.

Определением суда от 14.11.2014 исковое заявление Левкина В.В. принято, возбуждено производство по делу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с                    ООО «Инженерные технологии» в его пользу действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Инженерные технологии» в общей сумме 7 180 225 руб. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 11.06.2014 исковое заявление принято к производству.

Левкин В.В. 02.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1. ООО «Инженерные технологии» на совершение сделок и других действий по распоряжению, отчуждению принадлежащей ему доли ООО «ГАЛА-ПАРК»                      (ОГРН 1023202747248, ИНН 3234025831, КПП 325701001), в том числе путем отчуждения иным участникам ООО «ГАЛА-ПАРК», ООО «ГАЛА-ПАРК», третьим лицам, предоставление доли в качестве обеспечения исполнения обязательств (залог) и совершение других действий, способных повлечь отчуждение доли, то есть наложить арест на долю ООО Инженерные технологии» в ООО «ГАЛА-ПАРК»;

2. ООО «ГАЛА-ПАРК» (ОГРН 1023202747248, ИНН 3234025831, КПП 325701001) на совершение действий по распоряжению, отчуждению принадлежащего ему имущества – нежилого помещения, идентифицирующие признаки: расположенное по адресу:              г. Брянск, ул. 7-ая Линия, дом 11, кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:238, общая площадь 954,2 кв.м, в том числе путем отчуждения, предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств (залог) и совершение других действий, способных повлечь отчуждение нежилого помещения, то есть наложить арест на нежилое помещение, идентифицирующие признаки: расположенное по адресу:             г. Брянск, ул. 7-ая Линия, дом 11, кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:238, общая площадь 954,2 кв.м;

3. Органам ООО «Инженерные технологии» принимать решения либо совершать иные действия относительно принадлежащей ему доли в ООО «ГАЛА-ПАРК» или непосредственно с ней связанных;

4. Органам ООО «ГАЛА-ПАРК» (ОГРН 1023202747248, ИНН 3234025831, КПП 325701001) принимать решения либо совершать иные действия относительно принадлежащего ему имущества – нежилого помещения, идентифицирующие признаки: расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 7-ая Линия, дом 11, кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:238, общая площадь 954,2 кв.м или непосредственно с ним связанных;

5. Регистрирующему (налоговому) органу осуществлять регистрационные действия по выходу ООО «Инженерные технологии» из ООО «ГАЛА-ПАРК»                               (ОГРН 1023202747248, ИНН 3234025831, КПП 325701001);

6. Регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по оформлению перехода прав, обременений ООО «ГАЛА-ПАРК» (ОГРН 1023202747248, ИНН 3234025831, КПП 325701001) на нежилое помещение, идентифицирующие признаки: расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 7-ая Линия, дом 11, кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:238, общая площадь 954,2 кв.м.

Определением суда от 17.02.2015 в удовлетворении заявления                                      Левкина В.В. отказано (л. д. 50 – 55). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В жалобе Левкин В.В. просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчиком предприняты действия по отчуждению единственного принадлежащего ему имущества (внесение принадлежащего ответчику нежилого помещения в уставный капитал ООО «ГАЛА-ПАРК») после подачи Левкиным В.В. заявления о выходе из состава участников общества.

Ответчик в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В части 3 статьи 225.6 Кодекса указано, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер                                                Левкин В.В. ссылается на то, что после подачи им заявления о выходе из состава участников общества ответчиком предприняты действия по отчуждению единственного принадлежащего ему имущества (нежилое помещение), что может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом непринятие судом данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием к отказу в обеспечении иска.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, связанных с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Ссылка истца на отчуждение ответчиком единственного принадлежащего ему имущества (внесение принадлежащего ответчику нежилого помещения в уставный капитал ООО «ГАЛА-ПАРК») после подачи Левкиным В.В. заявления о выходе из состава участников ООО Инженерные технологии» не может быть принята во внимание, поскольку указанные действия ответчика (регистрация 16.09.2014 перехода права собственности на нежилое помещение, идентифицирующие признаки: расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 7-ая Линия, дом 11, кадастровый (условный) номер объекта 32:28:0031201:238, общая площадь 954,2 кв.м от общества к ООО «ГАЛА-ПАРК») были осуществлены значительно ранее даты обращения Левкина В.В. в арбитражный суд с настоящим иском (13.11.2014).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы Левкина В.В. о том, что ООО «Инженерные технологии» фактически прекратило деятельность и получение доходов, намеренно уменьшает состав имущества в целях ухода от фактической выплаты действительной стоимости доли, причитающейся Левкину В.В., в связи