Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А54-1354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-1354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии от истца – Клещинской Н.В. (доверенность от 01.05.2013), рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2015 (судья Ушакова И.А.) по делу № А54-1354/2013, установил следующее.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Порт Рязань» (далее – ООО «Порт Рязань») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис») о взыскании с    ЗАО «Стройсервис» в пользу ООО «Порт Рязань» задолженности по оплате в размере                     614 747 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 861 рубля с 1 февраля 2013 по 10 апреля 2013, просит указать в решении о начислении процентов по день уплаты задолженности 614 747 рублей 72 копеек, исходя из банковской ставки рефинансирования в размере 8,25 % (с учетом уточнения).

Решением суда от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Стройсервис» подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.09.2011 между ООО «Порт Рязань» и                                  ООО «Стройсервис» заключены договоры: № 11, в соответствии с которым ООО «Порт Рязань» (Поставщик) обязано поставить в навигацию 2011 песок природный, а                     ООО «Стройсервис» (Покупатель) принять и оплатить; договор № 11, в соответствии с которым ООО «Порт Рязань» (Исполнитель) обязуется оказать услуги по перевозке и выгрузке песка, ООО «Стройсервис» (Заказчик) обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение поставки песка и оказания услуг истцом представлены товарные накладные (т. 1 л. д. 23-46), акты на оказание услуг по перевозке, выгрузке, погрузке песка (т. 1 л. д. 47-63). 

По указанным товарным накладным и актам на оказание услуг по перевозке и выгрузке речным транспортом поставлено песка и оказано услуг в количестве: в 2011 - 18207 куб. м на общую сумму 640 656 рублей 50 копеек, оказано услуг по перевозке песка речным транспортом - 17107 куб. м на сумму 1 774 708 рублей 10 копеек, по выгрузке песка из судна - 17107 куб. м. на 861 371 рубль 31 копейку, по погрузке песка в автотранспорт - 4100 куб. м на 70 579 рублей 81 копейку; в 2012 поставлено                       12787,5 куб. м на общую сумму 748 801 рубля 15 копеек, оказано услуг по перевозке песка речным транспортом - 10787,5 куб. м на сумму 1 392 240 рублей 40 копеек, по выгрузке песка из судна - 10787,5 куб. м. на 470 125 рублей 88 копеек, по погрузке песка в автотранспорт - 2000 куб. м на 44 264 рублей 40 копеек.

Всего поставлено песка 30994 куб. м на сумму 1 389 457 рублей 60 копеек, оказано услуг по перевозке песка речным транспортом 27894,5 куб. м на сумму 3 166 948 рублей 50 копеек, по выгрузке песка 27894,5 куб. м на сумму 1 331 497 рублей 10 копеек, по погрузке песка в автотранспорт 6100 куб. м на сумму 114 844 рублей 21 копейки.

Дополнительно истцом представлены акты Росречфлота РФ формы ГУ-30 по выгрузки речного песка на причале Рыбное ООО «Стройсервис»,на основании которых оформлялись товарные накладные. Объем поставленного песка в актах ГУ-30 указан в тоннах (1 тонна соответствует 2 куб. м).

Товар был получен на основании доверенностей, выданных заместителю директора ЗАО «Стройсервис» Земскову Игорю Сергеевичу, который был допрошен в судебном заседании 02.10.2014 в качестве свидетеля. Согласно объяснениям свидетеля количество поставленного песка соответствовало тому количеству, которое было указано в товарных накладных и актах выгрузки, сомнения возникли в части поставок 2012 года, количество стали измерять при помощи линейки.

По ходатайству ответчика в материалы дела третьим лицом - ФГУП «Канал имени Москвы» представлены данные о прохождении флота ООО «Порт Рязань» в спорный период, уточненные сведения за 2012.

Согласно представленному истцом расчету в отношении песка, поставленного речным транспортом, в отношении каждой товарной накладной указаны акты ГУ-30, на основании которых оформлены накладные (т. 3 л. д. 18-50, т. 3 л. д. 3-16, 51-53). Спора по указанному расчету у сторон нет.

Всего поставлено песка и оказано услуг на общую сумму 6 002 747 рублей                       72 копеек.

Ответчиком оплачен товар и услуги в сумме 5 388 000 рублей, задолженность составляет 614 747 рублей 72 копейки, последними не оплаченными являются поставка песка в количестве 6914,5 куб. м по товарной накладной от 15.11.2012 № 73 на сумму              212 300 рублей 04 копейки, акт выполненных работ от 15.11.2012 № 92 на сумму                    1 239 769 рублей 86 копеек

В подтверждение перевозки песка речным транспортом и его выгрузки согласно акту от 15.11.2012 № 92 представлены акты формы ГУ-30 в количестве 14 шт., которые указаны в расчете к товарной накладной от 15.11.2012 № 73, к акту от 15.11.2012 № 92.

После истечения срока действия договоров поставки и оказания услуг по перевозке и выгрузке песка имели место незаключенные разовые сделки, поскольку существенное условие о цене сторонами не согласовывалось. В связи с этим произведенные ответчиком платежи в 2012 году являются переплатой.

Истцом в материалы дела представлен расчет соотношения товарных накладных, актов на оказание услуг, оплаты песка и услуг, из которого следует, что платежи по суммам не соответствуют суммам, указанным в накладных и актах.

Соответствие имеет место только в начальный период при совершении разовых операций по товарным накладным с 6.02.2011 по 30.03.2011, место выбора товара –                   п. Борки, далее имели место также разовые поставки песка с одновременным оказанием услуг по перевозке речным транспортом, выгрузке песка из судна, погрузке песка в автотранспорт в период с 30.05.2011 по 14.10.2011 согласно накладным и актам. При этом место погрузки являлся поселок Борки, вывоз автотраспортом ответчика, в этой части у сторон спора нет.

28.09.2011 были заключены договор № 11 поставки песка и договор № 11 на оказание услуг по перевозке и выгрузке песка, которые предусматривали выгрузку из судов в месте, согласованном с Заказчиком (ответчиком) - 752,2 - 752,0 км с.х. р.Оки, место выгрузки песка - Рыбное. В этой части у сторон также спора нет. Указанные договоры действовали по 31.12.2011.

По товарным накладным и актам с 21.10.2011 по 07.11.2011 поставка и услуги по перевозке и выгрузке осуществлены в рамках договорных отношений, место выгрузки песка - Рыбное.

В 2012 году имели место разовые поставки в месте погрузки - пос. Борки по товарной накладной от 23.07.2012 № 50, акт оказания услуг от 24.07.2012 № 62, по товарным накладным от 07.08.2012 № 57, от 09.08.2012 № 58.

В 2012 году имели место разовые поставки в месте погрузки - Рыбное по товарной накладной от 28.05.2012 № 27, акт оказания услуг по перевозке и выгрузке песка от 28.05.2012 № 36, по товарной накладной от 15.11.2012 № 73, акт оказания услуг по перевозке и выгрузке песка от 15.11.2012 № 92.

Договорами поставки и оказания услуг предусмотрена предварительная оплата в размере 30% от общего объема поставки и последующие платежи за фактические объемы, но не позднее 3-х дней со дня подписания накладной, акта об оказании услуг. Доказательств соблюдения данного условия договоров сторонами в материалы дела не представлено.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу пункта 1 статьи 778 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что срок действия договора поставки истек 31.12.2011, в назначении платежей указан договор от 28.09.2011 № 11, назначения платежа «за оказанные услуги» платежные документы не содержат, в связи с этим по утверждению ответчика оплаты за услуги по перевозке и выгрузке песка не было. Поскольку последний подписанный акт № 154 за 2011 датирован 07.11.2011, соответственно исковые требования заявлены за 2011 с пропуском срока давности 1 год, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

По смыслу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства за-считывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В связи с тем, что оплата ответчиком производилась без указания товарных накладных, актов оказания услуг, истец правомерно учитывал платежи в счет более ранней задолженности, с учетом этого неоплаченными остались последняя поставка по товарной накладной от 15.11.2012 № 73 на сумму 21 300 рублей 04 копеек и, соответственно, акт оказания услуг от 15.11.2012 № 92 по поставке, перевозке речным транспортом и выгрузке песка в количестве 6914,5 куб. м.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика определением суда от 16.01.2014 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно таблице, указанной в заключении, экспертом определены масса груза и его объем на основании данных об осадке судов при прохождении шлюза «Кузьминский» начиная с ноября 2012 года, поскольку маршрут пункт отправления «Коростово»» и пункт назначения «752 км» (Кузьминское-Стройсервис)» в данных о прохождении флота                ООО «Порт Рязань» через шлюз «Кузьминск» указан именно в этот период.

Определением суда от 11.12.2014 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2015 были сопоставлены и проанализированы представленные акты ГУ-30, данные о прохождении флота ООО «Порт Рязань» через шлюз «Кузьминский», определены масса и объем водонасыщенного речного песка, загруженного в баржи истца земснарядом в пункте отправления «Коростово» и доставленного в пункт назначения «752 км» (Кузьминское-Стройсервис), установлено, что указанному маршруту соответствуют акты выгрузки в количестве 14шт., перечисленные в таблице.

Экспертом установлен объем груза на основании данных об осадке судов при прохождении шлюза «Кузьминский» - 6716,50 куб. м, объем груза согласно актам ГУ-30 - 6914,50 куб. м, разница составила 198 куб. м.

Согласно расчету истца стоимость этой разницы составляет 41 580 рублей, соответственно сумма задолженности составляет 573 167 рублей 72 копейки.

Оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (товарные накладные, акты оказания услуг, результаты судебной экспертизы), суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара и оказания услуг                      ООО «Порт Рязань» ответчику.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком стоимости товара и оказанных услуг с ЗАО «Стройсервис» подлежит взысканию сумма задолженности 573 167 рублей 72 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 9 194 рублей 6 копеек за период с 01.02.2013 (последняя поставка имела место в ноябре 2012 года) по 10.04.2013 с последующим начислением процентов до уплаты задолженности по ставке банковского процента 8,25 %.

Претензия об уплате задолженности и процентов направлена в адрес ответчика 10.09.2012, получена согласно почтовому уведомлению 26.09.2012,  повторно претензия направлена 20.01.2013.

25.02.2013 направлен акт сверки расчетов с указанием стоимости поставленного товара, оказанных услуг, произведенной оплаты. Ответы на претензии не направлялись.

Поставка песка, оказание услуг по выгрузке 15.11.2012 подтверждены результатами судебной экспертизы, в отношении других маршрутов поставки и перевозки песка по результатам первой экспертизы и назначении дополнительной экспертизы ответчиком вопросы поставлены не были.

Довод