Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А62-4854/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на  момент  заключения  соглашений  об  уступке  права требования у ООО  «Строитель-Р» имелась непогашенная  задолженность по арендной плате,  за поставленные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, установленная решениям Арбитражного суда Смоленской области на общую сумму            2 467 789 рублей 67 копеек:  перед  ООО  «СтройОптТорг-С»  в  размере  249 881  рублей  30  копеек  -  решение по делу № А62-8432/2012 от 27.02.2013; перед ООО «Ропат» в размере 401 402 рублей 80 копеек  - решение по делу № А62-446/2013 от 29,04.2013;  перед  ООО  «Полимеркровля-Дорогобуж»  в  размере  496 115  рублей  -  решение по делу № А62-1780/2013 от 30.05.2013; перед ООО «Дорспецстрой № 3» в размере                      480 000 рублей - решение по делу № А62-2142/2013 от 28.06.2013; перед  Администрацией  муниципального  образования «Дорогобужский район» Смоленской области в размере    302 086 рублей 76 копеек - решение по делу № А62-2236/2013 от 03.07.2013; перед ООО ЧОО «ЕДИНСТВО» в размере 130 000 рублей  - решение по делу № А62-3942/2013 от 2.09.2013;  перед  ООО  «ПластКомплект»  в  размере  200 000  рублей  -  решение  по делу № А62-4523/2013 от 06.02.2014; перед ОАО  «Смоленскэнергосбыт»  в  размере                117 160  рублей  35  копеек  - решение по делу № А62-4837/2013 от 29.10.2013;  перед  ООО  «Смоленская  теплосетевая  компания»  в  размере  91 143 рублей 46 копеек - решение по делу № А62-5570/2013 от 09.12.2013.

Также  на  момент  совершения  оспариваемых  сделок  имелась непогашенная задолженность перед ОАО «Сбербанк России», установленная определением  по  делу       № А62-4854/2013  от  24.01.2014,  в  размере 11 068 440  рублей  14  копеек,  из  которых  требования  в  размере  10 923 101  рублей  06  копеек,  обеспеченные  залогом  имущества  должника  на  основании  кредитного договора  №  5566/056-9  от  07.12.2010,  договора  №  00020012/45561000  об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.02.2012,  договора № 9 об открытии  невозобновляемой  кредитной  линии  со  свободным  режимом выборки  от  18.03.2011,  договора  ипотеки  №  00020012/45561001  от 02.02.2012, договора ипотеки № 12 от 18.03.2011, договора ипотеки № 13 от 18.03.2011, договора залога № 14 от 18.03.2011, договора банковского счета (в  валюте  Российской Федерации) №  356  от  19.04.2005  с  дополнительным соглашением  от  06.10.2009,  договора  №  4  о  предоставлении  Сбербанком России  информации  о  состоянии  счетов  Клиента  с  использованием автоматизированной системы «Voice  - Информатор» от 06.10.2009, решений Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05.02.2013 по делу № 2-90/2013, от 04.03.2013 по делу № 2-88/2013 и от 26.03.2013 по делу № 2-89/13.

Кроме того, судом установлено, что по  состоянию  на  30.08.2013 задолженность ООО  «Строитель-Р»    по  обязательным платежам  составляла 597 928 рублей 46 копеек в том числе 596 506 рублей 26 копеек основной долг и 1 422 рублей  20  копеек  штрафы.  Просроченная  свыше  трех  месяцев  задолженность составляла  596 506  рублей  26  копеек,  в  связи  с  чем,  уполномоченный  орган обратился  в  Арбитражный  суд  Смоленской  области  с  заявлением  о признании ООО «Строитель-Р» несостоятельным (банкротом).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения ос париваемых сделок, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед контрагентами.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 07.10.2013 о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

Судом также установлено, что в данном случае сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку Манукян Гарик Саргисович – руководитель должника, является сыном единственного участника ООО «Строитель-Р» Манукяна Саргиса Нарибековича и директора ООО «Туристическая база «НИКА» – Манукян Офеля Багратовна.

При таких обстоятельствах, факт того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, подтверждается изложенными обстоятельствами, а именно: должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделок произошло уменьшение имущества общества, а, соответственно, конкурсной массы должника.

При вышеуказанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Туристическая  база  «НИКА» и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2014 по делу                            № А54-905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          О.А. Тиминская