Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А62-4854/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-4854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  05.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,  при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Ника» –             Фроленкова Л.А. (доверенность от 30.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Ника» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2014 по делу № А62-4854/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строитель-Р»  (далее – ООО «Строитель-Р», должник) Бояринов Геннадий  Алексеевич обратился  в Арбитражный  суд Смоленской области с заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Туристическая база «НИКА» (далее – ООО «Туристическая  база  «НИКА»,  ответчик) о  признании недействительными  взаимосвязанных сделок должника  на  общую  сумму 2 420 181 рубль 87 копеек:  соглашения об уступке денежных требований № 1/04-13 от 22.04.2013 на  сумму                   1 350 000  рублей,  заключенного  между  ООО  «Строитель-Р»  и  ООО «Туристическая база «НИКА»; соглашения об уступке денежных требований № 2/05-13 от 06.05.2013 на  сумму 1 070 181  рубль  87 копеек,  заключенного  между ООО  «Строитель-Р»  и ООО «Туристическая база «НИКА» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Туоистическая база «НИКА» в пользу ООО «Строитель-Р» денежных средств в размере 2 420 181 рубль 87 копеек.

Определением суда от 26.08.2014 в качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора  привлечена  Первичная  организация Филиала «Смоленская  ГРЭС»  Открытого  акционерного  общества  Э.ОН  Россия Смоленской  областной  организации  Общественного  объединения  – «Всероссийский Электропрофсоюз».

Определением суда от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе ООО «Туристическая  база  «НИКА» просит определение от 19.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указывает на отсутствие доказательств наличия задолженности перед иными кредиторами. По мнению заявителя жалобы, у ответчика не было оснований полагать, что сделка нарушает положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО «Туристическая  база  «НИКА» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов гражданского дела Дорогобужского райсуда № 2-301/2013, актов приема-перадачи от 25.04.2014 и от 17.04.2014, отчета об оценке № 6707/130412Ц-0093/10-01/0093, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

Представленные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Туристическая  база  «НИКА» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Туристическая база «НИКА», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за 5 месяцев до принятия судом  заявления  о  признании  должника несостоятельным  (банкротом) последним с ООО «Туристическая база «НИКА» были заключены соглашения об уступке денежного требования № 1/04-2013 от 22.04.2013 на сумму 1 350 000 рублей и № 2/05-13 от 06.05.2013 на сумму 1 070 181 рублей 87 копеек, согласно которым должник уступил ответчику дебиторскую задолженность ОАО «Э.ОН  Россия»  по  договору №  1002  от 17.12.2012.

При  этом  согласно  акту  сверки  взаимных  расчетов  по  состоянию  на 31.12.2013,  подписанному  от  ОАО  «Э.ОН  Россия»  директором  филиала «Смоленская ГРЭС» Бращенковым В.И. и  главным  бухгалтером Лихачевой Г.А.,  а  от ООО  «Строитель-Р»  –  его  единственным  участником Манукяном Саргисом  Нарибековичем,  на  момент  заключения  спорных  соглашений  у ОАО  «Э.ОН  Россия»  задолженность  перед  ООО  «Строитель-Р» отсутствовала.

Платежным  поручением  №  997  от  26  апреля  2013  года  на  сумму 1 350 000 рублей и платежным поручением № 1070 от 08 мая 2013 года  на  сумму  1 070 181  рублей  87  копеек указанные  денежные средства  были  перечислены  филиалом  «Смоленская  ГРЭС»  ОАО  «Э.ОН Россия» на расчетный счет ООО Туристическая база «НИКА» в отделении № 8609 Сбербанка России г. Смоленск

Ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемые сделки совершены 22.04.2013 и 06.05.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 11.09.2013).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из текста оспариваемых соглашений не усматривается, что сделки носили возмездный характер.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 5 - 7 указанного постановления для признания недействительной сделки по основания, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом