Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А68-7310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоры с обеспечением в виде залога имущества общества.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е., факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 постановления).

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (пункт 4 постановления).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001                       № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества; из пункта 3 указанного информационного письма следует, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Из содержания баланса общества по состоянию на 31.03.2012 следует, что размер стоимости активов общества составлял 284 578 рублей (соответственно, 25 % стоимости активов составляло 71 144 рубля 5 копеек), тогда как по кредитному договору от 27.04.2012 № 2865 лимит кредитной линии составлял  50 000 000 рублей и проценты, подлежащие уплате обществом за весь период пользования кредитной линией, составляли 12 750 000 рублей; в свою очередь, стоимость заложенного имущества в соответствии с оспариваемыми истцом договорами залога, обеспечивающими исполнение кредитного договора № 2865, составляет всего 23 370 549 рублей.

Из содержания баланса общества по состоянию на 30.09.2012 следует, что размер стоимости активов общества составлял 344 656 рублей (соответственно, 25 % стоимости активов составляло 86 164 рублей), тогда как по кредитному договору от 19.10.2012                  № 2942 лимит кредитной линии составлял 20 000 000 рублей и проценты, подлежащие уплате за весь период пользования кредитной линией, составляли 2 800 000 рублей; стоимость заложенного имущества в соответствии с оспариваемым истцом договором залога, обеспечивающим исполнение кредитного договора № 2942, составляла всего                 26 427 920 рублей 55 копеек.

Кроме того, АКБ «Экспресс-кредит» представлены в материалы дела решения единственного акционера ЗАО «ЭнергоСталь» Богдановой Е.Н. об одобрении сделок по получению спорных кредитов и оформлению соответствующих им залогов (решение от 27.04.2012 об одобрении сделки по получению кредита в виде кредитной линии с лимитом 50 000 000 рублей, со сроком кредитования на 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых под залог имущества, перечень которого и стоимость которого содержится в приложениях № 1,2 к соответствующему решению учредителя, всего на сумму 17 343 093 рублей 56 копеек); решение от 19.10.2012 об одобрении сделки по получению кредита в виде кредитной линии с лимитом                       20 000 000 рублей со сроком кредитования на 1 год, с уплатой процентов в размере 14 % годовых; решение от 19.10.2012 об одобрении договора залога имущества общества на сумму всего 32 759 904 рублей 84 копеек; наличие соответствующих решений акционера общества и их достоверность истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Материалами дела также подтверждено наличие у истца реального экономического интереса в получении спорных кредитов на условиях предложенных банком и наличие у нее своевременной осведомленности по вопросу о том, какие кредитные ресурсы и на каких условиях предоставлены обществу (в том числе, получение спорных кредитов под залог имущества общества, залоговая стоимость которого достаточна для обеспечения исполнения обязательств общества по спорным договорам кредита и при условии заключения договора поручительства с истцом.

На основании вышеизложенного судом отклоняется ссылку апелляционной жалобы на недействительность кредитных договоров и договоров о залоге как крупных сделок, совершенных без одобрения единственного акционера.

Также не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований истца в части признания ничтожными (со ссылкой на статью 168 ГК РФ) пунктов 1.5. оспариваемых кредитных договоров, предусматривающих необходимость оплаты обществом в пользу банка комиссий за открытие, поддержание кредитной линии и резервирование денежных средств, и применении последствий ничтожности названных пунктов кредитных договоров в виде взыскания с банка сумм уплаченных обществом комиссий, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявляя в арбитражный суд соответствующие исковые требования, истец не доказал того, что оспариваемые пункты 1.5. кредитных договоров нарушают права или охраняемые законом интересы акционера общества Богдановой Е.Н., а также доказательств того, что исполнение обществом обязательств по уплате банку спорных комиссий повлекло неблагоприятные последствия собственно для истца; кроме того, истец не указал, каким образом нарушенные, по его мнению, права и законные интересы могут быть восстановлены при заявленном способе защиты права (иными словами, суд исходит из того, что акционер не наделен полномочиями оспаривать в судебном порядке сделки общества по любым основаниям, предусмотренным ГК РФ, а общество не лишено права самостоятельно оспаривать совершенные с его участием сделки).

Таким образом, довод Богдановой Е.Н. о том, что суд области не выяснил и не определил природу комиссии, взимаемой банком с заемщика, противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания кредитного договора от 27.04.2012 № 2865 в 15 редакции, содержащей п.п. 4.1.9.-4.1.13. недействительным как притворную сделку, прикрывающую совершенную не ранее                  13.07.2012 новацию кредитного договора от 27.04.2012 № 2865 в редакции, не содержащей пункты 4.1.9.-4.1.13, в аналогичное заемное обязательство с включенными в него новыми условиями и в части признания кредитного договора от 19.10.2012 № 2942 притворной сделкой, прикрывающей сделку с аналогичными условиями, совершенную более ранней датой.

При этом судом установлено, что между АКБ «Экспресс-кредит» и                              ЗАО «ЭнергоСталь» были заключены кредитные договоры: от 27.04.2012 № 2865 с дополнительными соглашениями к нему от 10.05.2012 № 1, от 13.07.2012 № 2, от 21.02.2013 № 3 и от 19.10.2012 № 2942 с дополнительным соглашением к нему от 11.02.2013 № 1, и никаких иных кредитных договоров с теми же номерами и датами их заключения, но отличных по своему содержанию, между АКБ «Экспресс-кредит» (ЗАО) и ЗАО «ЭнергоСталь» не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинные экземпляры договоров не тождественны, отклоняется.

Действительно, в экземплярах Банка и в экземплярах истца имеются расхождения. Но эти расхождения касаются только подписи договоров со стороны ЗАО «ЭнергоСталь». При этом все экземпляры Банка содержат подпись уполномоченного лица – Агафонова. Свои же экземпляры ответчик – ЗАО «ЭнергоСталь»  – подписал ненадлежащим образом (на них стоит подпись Уточкина). Расхождений по тексту экземпляры договоров не имеют.

При таких обстоятельствах волеизъявление ЗАО «ЭнергоСталь»  на получение кредита очевидно.

Банк действовал разумно и добросовестно, получив решение об одобрении, балансы общества, проверив полномочия лица, подписавшего договоры, в первую очередь, его экземпляры.

С учетом изложенного, довод ЗАО «ЭнергоСталь» о злоупотреблении Банком своими правами не может быть признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 по делу № А68-7310/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          Е.И. Можеева