Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А62-1479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 от 29.04.2010 право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 от 29.04.2010 право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В рассматриваемом случае ни ответчиком, ни МУП «ВКХ» не предоставлены документы в подтверждение государственной регистрации прав хозяйственного ведения, недвижимое имущество отсутствует у МУП «ВКХ» и уставный фонд не сформирован.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия.

Следовательно, возможность МУП «ВКХ» совершения сделок возникает не с момента государственной регистрации МУП «ВКХ», а после завершения формирования уставного фонда.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации прав муниципального образования обусловлено виновным бездействием ответчика по осуществлению государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П, предназначение права собственности как гарантируемого и охраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Однако право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность собственника имущества по несению бремени его содержания законодательно закреплена в статье 210 ГК РФ.

По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества. Вместе с тем исключение из правила статьи 210 ГК РФ, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

На основании постановления Администрации муниципального образования Ельнинский район Смоленской области от 06.10.2010 № 507-р в реестре муниципальной собственности Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области зарегистрированы канализационно-насосная станция на 400 куб. м. в час                       (г. Ельня) под учетным номером 482, канализационно-насосная станция на 800 куб. м. в час (г. Ельня) под номером 483, водозаборные сооружения (10 скважин) под номером 484, Узел водозаборных сооружений мощностью 3800 куб. м.

Из материалов дела следует, что канализационно-насосная станция на 400 куб. м. в час (г. Ельня), Канализационно-насосная станция на 800 куб. м. в час (г. Ельня), Водозаборные сооружения (10 скважин), Узел водозаборных сооружений мощностью 3800 куб. м. Администрацией Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области были переданы в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию «Ельняводоканал» по договору от 15.09.2011 на основании акта приема-передачи от 15.09.2011 (т. 1 л. д. 128).

В соответствии с постановлением Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области от 10.07.2013 № 179 вышеуказанные объекты коммунальной инфраструктуры были изъяты из безвозмездного пользования МУП «Ельняводоканал» и 10.07.2013 обратно переданы на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.07.2013                        МУП «Ельняводоканал» на срок 30 дней, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 10.07.2013 (т. 1 л. д. 134-139).

Дополнительным соглашением от 09.08.2013 к Договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом коммунальной инфраструктуры Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области от 10.07.2013 пункт 1.2 Договора изменен; срок договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом продлен до 14.08.2013.

Впоследствии по результатам открытого аукциона канализационно-насосная станция на 400 куб. м. в час (г. Ельня), канализационно-насосная станция на 800 куб. м. в час (г. Ельня), Водозаборные сооружения (10 скважин), узел водозаборных сооружений мощностью 3800 куб. м. и иные объекты коммунальной инфраструктуры переданы Администрацией Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» Администрации Ельнинского городского поселения Ельнинского района Смоленской области по договору от 15.08.2013 № 110713/0431610/02.

15.08.2013 составлен акт приема-передачи данных объектов унитарному предприятию.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства прав собственности ответчика на объекты бездоговорного потребления, и именно он обязан нести бремя содержания своего имущества в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, в том числе оплачивать за потребленную электроэнергию (за исключением периодов безвозмездного пользования объектами третьим лицом                                            МУП «Ельняводоканал»).

С учетом вышеизложенного суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ОАО «Оборонэнерго» о взыскании стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии с собственника – муниципального образования Ельнинское городское поселение Ельнинского района Смоленской области по объектам водозаборные сооружения п. Шарапово, канализационно-насосная станция КНС в г. Ельня, потребленной в период с 16.08.2013 по 31.12.2013, дом № 30 по адресу               м-н Кутузовский г. Ельня Смоленской области – за период с 08.10.2012 по 27.06.2013.

Согласно расчету истца от 13.02.2015 стоимость потребленной электроэнергии данными объектами в указанный период составила 2 099 552 рубля 87 копеек. Объем потребленного энергоресурса ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истец также обратился с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 17.02.2015 в сумме 213 061 рубля 01 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 2 528 585 рублей 66 копеек с 18.02.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, допуская просрочку обязательства оплаты, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца в сумме 2 099 552 рублей               87 копеек за период с 15.02.2014 по 17.02.2015, составила 176 879 рублей 25 копеек.

Расчет суммы процентов судом проверен, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышесказанного суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 176 879 рублей 25 копеек.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что обжалуемое решение принято без участия в споре муниципального образования Ельнинский район Смоленской области, несостоятельна, поскольку ответчик не указывает, какие именно права и интересы муниципального образования Ельнинский район Смоленской области могут быть затронуты судебными актами по данному спору. Кроме того, ходатайства о привлечении муниципального образования Ельнинский район Смоленской области в качестве третьего лица, ответчиком заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2015 по делу № А62-1479/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               Е.И. Можеева                           

                                   И.Г. Сентюрина