Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А68-10579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Прайм-Авто» реализованы принадлежащие ООО «АВТО-ТРЕЙД» запчасти на общую сумму 570 460 руб.

На автомобилях, предназначенных для розничной продажи, собственником которых является ООО «Прайм-Авто», ранее установлено дополнительное оборудование                   ООО «АВТО-ТРЕЙД» на общую сумму 690 766 рублей.

По заключенному между ООО «АВТО-ТРЕЙД» и ООО «Прайм-Авто» договору оказания услуг от 01.01.2009 по состоянию на 31.07.2014 у ООО «Прайм-Авто» перед ООО «АВТО-ТРЕЙД» имеется долг за работу по предпродажной подготовке новых автомобилей в сумме 1 983 439 рублей 04 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Прайм-Авто» перед                     ООО «АВТО-ТРЕЙД» составляет 3 244 665 рублей 04 копейки. ООО «АВТО-ТРЕЙД» просит взыскать указанную сумму с ООО «Прайм-Авто» и истребовать из чужого незаконного владения ООО «Прайм-Авто» оставшиеся у ответчика после расторжения договора аренды мебель, орг.технику, инструмент, оборудование.

Между ООО «Прайм-Авто» (арендодатель) и ООО «АВТО-ТРЕЙД» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 10.01.2011 № 5, а также между ООО «Прайм-Авто» (заказчик) и ООО «АВТО-ТРЕЙД» (исполнитель) заключен договор на предпродажную подготовку автотранспортных средств. В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 01.11.2013 ООО «АВТО-ТРЕЙД» имеет задолженность перед ООО «Прайм-Авто» в сумме 2 399 717 рублей                  25 копеек.

Таким образом, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договорам аренды и займа за ООО «АВТО-ТРЕЙД» по состоянию на 01.12.2013 образовался долг в сумме 3 009 717 рублей 25 копеек.

Помимо долга ООО «Прайм-Авто» просит взыскать с ООО «АВТО-ТРЕЙД» проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.12.2013 по 19.02.2015 в размере                              302 100 рублей 37 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

На основании статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Судом установлено, что ни ООО «АВТО-ТРЕЙД», ни ООО «Прайм-Авто» не оспаривают фактических обстоятельств, изложенных в первоначальном и встречном исках.

Помимо пояснений сторон, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: решением единственного участника                  ООО «АВТО-ТРЕЙД» от 16.10.2013; договором купли-продажи оборудования от 26.12.2013 № 26-12/13; договором № 7 аренды нежилого помещения и оборудования, находящегося в собственности арендодателя от 08.01.2014; договором купли-продажи оборудования от 30.06.2010; актом от 05.07.2010 об исполнении обязательств по договору купли-продажи оборудования от 30.06.2010; договором купли-продажи оборудования от 30.09.2011; актом зачета взаимных требований от 08.08.2012; актом зачета взаимных требований от 26.12.2013; договорами займа от 05.03.2007 № А2/07, от 12.03.2007                      № АЗ/07, от 03.04.2007 № А4/07, от 25.06.2007 № А5/07, от 24.09.2007 № А6/07; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 31.10.2013; представленными                ООО «АВТО-ТРЕЙД» товарными накладными на покупку офисной мебели, компьютерного оборудования; подписанными истцом и ответчиком актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2015; показаниями свидетелей                   Бортницкого В.А., Потоман В.Н., Петрушевой О.В., Широкова М.Ю., бухгалтерским балансом «АВТО-ТРЕЙД», в котором отражены показатели за 2011-2013 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Оспариваемая истцом сделка (договор купли-продажи оборудования от 26.12.2013 № 26-12/13), исходя из решения единственного участника ООО «АВТО-ТРЕЙД» от 16.10.2013, с которым был ознакомлен под роспись директор общества Ахромешин А.В., могла быть заключена только с письменного согласия единственного участника этого общества Пятницына А.Ю, однако такое согласие отсутствует.

При этом заключение такой сделки повлекло для ООО «АВТО-ТРЕЙД» негативные последствия, поскольку отчуждение всего производственного оборудования, с помощью которого осуществлялась хозяйственная деятельность общества, влечет за собой необходимость заключения через две недели договора аренды этого же оборудования у покупателя.

Таким образом, суд правомерно оценил оспариваемую сделку как крупную, а то обстоятельство, что на момент ее заключения Ахромешин А.В. являлся единоличным исполнительным органом как ООО «АВТО-ТРЕЙД», так и ООО «Прайм-Авто», свидетельствует, что указанная сделка соответствует критериям сделки с заинтересованностью (ст.ст. 45, 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ахромешин А.В. представлял интересы ответчика ООО «Прайм-Авто» на основании  доверенности от 14.11.2014 № б/н, подписанной и.о. генерального директора ООО «Прайм-Авто» Стрелковой Е.В.

Стрелкова Е.В. в период подписания доверенности исполняла обязанности генерального директора на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Прайм-Авто» от 22.05.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2014 года по делу                   № А68-8174/2014 указанное решение внеочередного общего собрания участников               ООО «Прайм-Авто» от 22.05.2014 было признано недействительным по вопросу 5 повестки дня: назначение на должность и.о. генерального директора ООО «Прайм-Авто» Стрелковой Е.В.

С 21.11.2013 и по настоящее время Ахромешин А.В. в ЕГРЮЛ числится генеральным директором ООО «Прайм-Авто». Вся необходимая почтовая корреспонденция ООО «Авто-Трейд» и Арбитражного суда Тульской области направлялась по юридическому адресу ООО «Прайм-Авто»: г. Тула, ул. Литейная, д. 12 и своевременно получалась адресатом.

 Более того, судом рассмотрено встречное исковое заявление об удовлетворении требований из стоимости удерживаемого имущества, подписанное исполнительным директором ООО «Прайм-Авто» Голубом В.М., действующим на основании доверенности.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, права ООО «Прайм-авто», предусмотренные АПК РФ, в частности статьей 41 АПК РФ, нарушены не были и вышеизложенные обстоятельства не повлекли принятия судом области неправильного решения.

Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что принятые судом в качестве доказательств акты сверки отражают лишь часть взаимоотношений сторон, поскольку в них не учтена задолженность ООО «Авто-Трейд» перед ООО «Прайм-Авто» по договору аренды  нежилого помещения от 28.05.2012 № 2 за период с 28.05.2012 по 24.07.2014, несостоятельна.

В данном случае суду области был представлен исчерпывающий комплект актов сверки в подтверждение наличия взаимных денежных обязательств ООО «Авто-Трейд» и ООО «Прайм-Авто». Иных, не отраженных в представленных актах сверки обязательств или задолженностей у сторон по делу, друг к другу не имеется.

Все акты сверки подписаны со стороны ООО «Прайм-Авто» исполнительным директором Голубом В.М, легитимность которого никто из сторон не оспаривает.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что суд не учел наличие задолженности ООО «Авто-Трейд» перед ООО «Прайм-Авто» на общую сумму 1 697 157 рублей                 91 копейки.

 Однако доказательств в подтверждение наличия такой задолженности суду первой инстанции представлено не было. Исковое требование о взыскании указанной суммы с ООО «Авто-Трейд» в пользу ООО «Прайм-Авто» не заявлялось.

На основании статьи 268 части 7 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из текста обжалуемого решения арбитражного суда Тульской области следует,                 что после судебного зачета по первоначальным и встречным исковым требованиям, с ООО «Авто-Трейд» подлежит взысканию в пользу ООО «Прайм- Авто» 57 558 рублей 58 копеек. Основания для взыскания такой суммы за счет удерживаемого производственного оборудования с многократно большей стоимостью нет.

Судом установлено, что начиная с 2009 года между арендодателем –                         ООО «РосТулаАвто», а впоследствии после переименования 26.08.2013 с ООО «Прайм-Авто», с одной стороны и арендатором – ООО «Авто-Трейд», с другой стороны, ежегодно заключался договор аренды нежилого помещения, находящейся в собственности арендодателя. В рамках данного договора аренды арендатор использовал в своей хозяйственной деятельности помещения, находящиеся в нежилом здании по адресу:                           г. Тула, ул. Павшинский мост, д. 2, в том числе и помещение - зона отдыха с баром на 20 человек площадью 222,78 кв. м.

28.05.2012 между ООО «РосТулаАвто» и ООО «Авто-Трейд» был заключен договор № 2 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя сроком действия аренды с 01.06.2012 по 31.12.2019 и арендной платой 40 550 рублей в месяц с учетом НДС. Данный договор был зарегистрирован в Росреестре по Тульской области. Указанный договор изначально носил формальный характер и был создан лишь для его дальнейшего предоставления в отдел лицензирования Тульской области для оформления арендатором ООО «Авто-Трейд» лицензии на право розничной торговли алкогольными напитками. После этого ООО «Авто-Трейд» была получена данная лицензия.

Изначально исполнение указанного договора аренды № 2 сторонами не планировалось, оплата арендных платежей не начислялась и не производилась. Более того, те же помещения бара уже были включены в состав объектов аренды по другому действующему и реально исполняющемуся сторонами договору аренды с ежемесячной арендой 252 401 рублей.

Кроме того, по тексту договор № 2 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 28.05.2012 объект аренды указывается по данным паспорта БТИ на объект недвижимости: бар с бильярдным залом, литер Я на 2 этаже   (№№ 55,56,57,58,61,62) площадью общей 229,1 кв. м., кладовая для хранения алкоголя    (№ 63) - 2,4 кв. м., всего 231,5 кв. м. В тексте всех других последовательно действующих договоров аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя среди объектов аренды помещение бара указывается по данным отделочного плана Стройпроектконсалтинг № 21-07-АР: помещение № 256 - зона отдыха с баром на 20 человек площадью 222,78 кв. м.

Фактически разные названия в текстах разных договоров аренды являются названиями одного и того же помещения бара, расположенного на 2 этаже нежилого здания по адресу: г. Тула, ул. Павшинский мост, д. 2. В данном здании существует только одно помещение бара с бильярдными столами.

С 2009 года арендатору ООО «Авто-Трейд» в рамках последовательно действующих договоров аренды начислялась арендная плата в размере 252 401 рублей в месяц в учетом НДС, которая не менялась.

Задолженность по арендной плате и другим договорным обязательствам отражена в претензии от 10.12.2013 № 10/001 ООО «Прайм-Авто» к ООО «Авто-Трейд» и на 01.11.2013 составила 2 399 717 рублей 25 копеек, а с учетом иных задолженностей –                3 009 717 рублей.

На 26.12.2013 задолженность ООО «Авто-Трейд» перед ООО «Прайм-Авто» –                 1 208 рублей 79 копеек.

Из  акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 01.06.2014 между ООО «Прайм-Авто» и ООО «Авто-Трейд» следует, что начальное сальдо (долг перед ООО «Авто-Трейд») – 423 240 рублей 48 копеек, конечное сальдо (долг перед   ООО «Авто-Трейд») –  1 502 413 рублей 11 копеек.

 Из текста этого акта следует, что при производстве сверки расчетов учитывались арендные начисления, а именно: 31.01.2014 – 252 401 рублей, 28.02.2014 –  252 401 рублей, 31.03.2014 – 252 401 рублей, 30.04.2014 – 252 401 рублей, 30.05.2014-252 401 рублей, 30.06.2014 – 252 401 рублей (акт сверки с 02.06.2014 по 31.07.2014).

Таким образом, арендатор и арендодатель всегда исходили из того, что действует                 и исполняется сторонами только один договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, в состав объектов аренды которого входило и помещение бара - зона отдыха с баром на 20 человек площадью 222,78 кв. м. Этот договор аренды действовал только один год и заменялся другим аналогичным договором аренды.

Напротив, по договору № 2 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 28.05.2012 никогда не начислялась арендная плата, не исполнялись иные условия договора, и этот договор был заключен в отношении уже арендованного теми же сторонами объекта аренды-бара.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтена сумма задолженности установленная в акте приема-передачи нежилого помещения и оборудования от 19.07.2014 по договору аренды от 08.01.2014 № 7, согласно которому в связи с наличием претензий по техническому состоянию помещения и оборудования при приемке его из аренды стороны установили обязанность ООО «Авто-Трейд» выплатить