Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А68-10579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-10579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца – Качалкина С.Н. (доверенность от 06.08.2014) и Бородина И.Ю. (решение от 30.06.2014), от ответчика – Кулакова М.А. (доверенность от 16.05.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2015 (судья Тажеева Л.Д.) по делу  № А68-10579/2014, установил следующее.   

 Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРЕЙД» (далее –                          ООО «АВТО-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (далее – ООО «Прайм-Авто») с исковыми требованиями (с учетом уточнения):

1. признать договор купли-продажи оборудования от 26.12.2013 № 26-12/13, заключенный между ООО «АВТО-ТРЕЙД» и ООО «Прайм-Авто» недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, а именно, изъять у ООО Прайм-Авто в пользу ООО «АВТО-ТРЕЙД» все оборудование, проданное по договору купли-продажи оборудования от 26.12.2013 № 26-12/13: аппарат высокого давления HD 10/23-48; аппарат высокого давления HD 9/20; верстак KC-014 700*1300*870; ворота металлические 3000*3000; газоанализатор Ифракар М-1,01; диагностическая линия SPECIAL 3,3 МАНА; ККМ Штрих-ФР-К фискальный регистратор; компрессор винтовой Genesis 1510/51-500; кондиционер мобильный BORK AC MHR 25105 SI; кран гаражный ОМА складной г/п 1,5; пеногенератор 50 л HS 50 HS; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический 4TRAL; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический 4TRAL; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический 4TRAL; подъемник 2-х стоечный электрогидравлический 4TRAL; подъемник 4-х стоечный Rotari AR 55-51; подъемник 4-х стоечный г/п 5 т длина платформы 5061 мм; подъемник 4-х стоечный пол с/развал 4 т 1526B (526B); подъемник ножничный г/п Зт вровень с полом 1530B; подъемник ножничный г/п 5т вровень с полом, RAV 650; подъемник ножничный г/п 5т вровень с полом, RAV 650; поломоечная машина BR-40/25 С; пресс гидравлический 661 напольный 20 т; прибор HL-26 для контроля света фар; прибор для проверки и регул, углов уст. колес мод. 41; пуско-зар. уст-во DYNAMIC 620 START 220B/2-10 кВт; системный блок Core2Duo-E6600/2xDDR 1024 Mb/GF86; стеллажи; траверса гидравлическая на яму 850-1100 мм г/п 13,5; траверса гидравлическая на яму 850-1100 мм г/п 13,5; траверса пневмо-гидравлическая 2,6т, SD26PHL в ком; траверса пневмо-гидравлическая Rotary RJ2727;

2. взыскать с ООО «Прайм-Авто» в пользу ООО «АВТО-ТРЕЙД» задолженность в сумме 3 244 665 рублей 04 копеек;

3. истребовать из чужого незаконного владения ООО «Прайм-Авто» следующее имущество ООО «АВТО-ТРЕЙД»: мебель (согласно акта сверки офисной мебели от 27.01.2015 № 1): стол с тумбой, 2 шт. 1,6; стеллаж для бумаг, 2 шт. 2,4; стол маленький 3; шкаф для одежды, 2 шт. 5,93; сейф 8; стул синий крутящийся 9; стул серый крутящийся 14; стул черный крутящийся, 2 шт. 13,15; стойка, 2 шт. 19,58; тумба, 2 шт. 20,89; ключница, 2 шт. 23,38; тумба малая 39; стол серый 44; стул черный, 2 шт. 45,46; стул 52; стул круглый с сеткой 90; стол серый 57; витрина серая стекло, 2 шт. 114,115; кресло 107; шкаф 112; стол со стойкой 100; стул круглый серый 64; скамья садовая, 2 шт. 116,117; контейнер для мусора 118; урна 119;

Орг. техника (согласно акта сверки оргтехники от 27.01.2015 № 2): принтер Canon Lase MF 3228 7; принтер image RUNNER 1133 16; монитор Multisync LCD 1700M+ 17; системный блок INWIN 18; монитор SONY 22; бесперебойник 24; системный блок ASUS 25; счетчик д/денег SMART 26; клавиатура Genius 27; клавиатура Genius 28; монитор FLATRON IPS 224 34; клавиатура Genius 30; системный блок 31; просвет д/денег PRO detection 32; монитор FLATRON IPS 224 29; клавиатура Logitech 35; системный блок microlab 36 5; бесперебойник 37; монитор PHILIPS 40; клавиатура Genius 41; бесперебойник 42; системник INWIN 43; монитор PHILIPS 48; клавиатура Microsoft 49; монитор SAMSUNG 51; клавиатура 53; системный блок 54; бесперебойник 55; монитор SAMSUNG 85; клавиатура GENIUS 86; принтер 87; бесперебойник 91; системный блок INWIN 92; монитор SAMSUNG 95; клавиатура GENIUS 96; системный блок 97; бесперебойник 98; монитор FLATRON L1918S 102; клавиатура 103; системный блок 104; монитор LENOVO 66; клавиатура LENOVO 67;

инструмент (согласно акта сверки инструмента от 27.01.2015 № 3): гайковерт; гайковерт; антигравийный пистолет; болгарка; домкрат подкапотный 2тн; домкрат подкапотный 2тн; ключ динамометрический; ключ динамометрический; компрессор А39В/200 СТ4; конус для балансировки колес; краскопульт; маршрутизатор; маршрутизатор; набор головок; набор инструмента; набор инструмента; набор инструмента; набор инструмента; набор коронок; набор метчиков; шланг высокого давления; насос высокого давления; насос ручной; пневматическая шлифовальная машинка; приспособление д/вывешивания двигателя; приспособление для установки фаз р/вала; пистолет для подкачки колес; стенд ГШ УСЛУГИ; стенд ГШ ТО; стойка под бамперы; электропривод Dynamic xs. Plus; тросионный узел с пружинами; установка для сбора отработанного масла; ящик для инструмента;

оборудование (согласно акта сверки оборудования от 27.01.2015 № 4): стенд развал-схождения ТехноВектор мод. Т6202; стенд балансировочный ТЕСО 66; стенд балансировочный ТЕС; стенд шиномонтажный ТЕСО 28, стенд шиномонтажный ТЕСО.

ООО «Прайм-Авто» заявило встречный иск о взыскании с ООО «АВТО-ТРЕЙД»                  3 311 817 рублей 62 копеек, в т.ч. долга в сумме 3 009 717 рублей 25 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 302 100 рублей 37 копеек.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 оба иска удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Прайм-Авто» подало апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Банк «Возрождение» (ПАО).

Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической и оценочной экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 этой же статьи).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертиз ответчик указывает на то, что установление действительной рыночной стоимости оборудования позволит оценить соразмерность требований сторон, а также на то обстоятельство, что проведение демонтажа оборудования может повлечь нарушение несущей способности конструкции сооружения.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае к материалам дела приобщено письмо от 26.03.2015 ООО «Астон», которое осуществляло монтаж спорного оборудования, и которое подтвердило, что демонтаж может быть произведен без существенных повреждений сооружения.

Что касается оценки имущества, то первоначально она всех устраивала и была согласована   директором истца Ахромешиным А.В., который впоследствии являлся единоличным исполнительным органом ответчика.

При этом ООО «Прайм- Авто» удерживает не только спорное производственное оборудование ООО «Авто-Трейд», но и другое имущество, которое всегда находилось в собственности ООО «Авто-Трейд» (офисная мебель, компьютерное оборудование, инструмент). Более того, удерживается оборудование, которое находится в собственности истца и изначально стоит на балансе ООО «Авто-Трейд» остаточной стоимостью, существенно превышающей сумму взыскания по обжалуемому решению суда.

На дату вынесения решения судом первой инстанции у ООО «Авто-Трейд» имеется оборудование, за счет которого можно произвести удовлетворение требований кредитора. Суд области обоснованно исходил из того, что не имеется достаточных оснований для взыскания суммы равной 57 588 рублей 58 копеек за счет производственного оборудования, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности               ООО «Авто-Трейд».

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчик (ООО «Прайм-Авто») по договору купли-продажи оборудования от 26.12.2013 № 26-12/13 купил у ООО «АВТО-ТРЕЙД» специализированное оборудование (аппараты высокого давления, подъемники, стеллажи, траверсы и др.), согласно прилагаемому к договору перечню передаваемого оборудования за 3 008 508 рублей 21 копейку. Указанное оборудование использовалось ООО «АВТО-ТРЕЙД» по его прямому назначению для осуществления хозяйственной деятельности.

ООО «АВТО-ТРЕЙД» и ООО «Прайм-Авто» до 18.07.2014 осуществляли хозяйственную деятельность по одному адресу: Тула, ул. Павшинский мост, д. 2. Единственный участник ООО «АВТО-ТРЕЙД» Пятницын А.Ю. 16.10.2013 принял решение, по которому оформление, заключение, пролонгация, расторжение договоров аренды с участием ООО «АВТО-ТРЕЙД», а также отчуждение, либо передача каким-либо образом принадлежащего ООО «АВТО-ТРЕЙД» имущества, приобретение имущества ООО «АВТО-ТРЕЙД» осуществляются после получения письменного согласия Пятницына А.Ю. как единственного участника ООО «АВТО-ТРЕЙД». С этим решением был ознакомлен под роспись директор ООО «АВТО-ТРЕЙД» Ахромешин А.В, который 26.12.2013, не получив согласия единственного участника этого общества, заключил с ООО «Прайм-Авто» оспариваемую сделку, по которой оборудование на общую сумму                 3 008 508 рублей 21 копейки было передано ООО «Прайм-Авто». На дату совершения сделки Ахромешин А.В. являлся единоличным исполнительным органом как                          ООО «АВТО-ТРЕЙД», так и ООО «Прайм-Авто». Оспариваемая сделка является для   ООО «АВТО-ТРЕЙД» крупной, сделкой с заинтересованностью и в нарушение статьи       174 ГК РФ совершена без письменного согласия единственного участника этого общества. ООО «АВТО-ТРЕЙД» просит признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.

Совершение сделки повлекло причинение убытков ООО «АВТО-ТРЕЙД», так как 08.01.2014 ООО «АВТО-ТРЕЙД» было вынуждено заключить с ООО «Прайм-Авто» договор № 7 аренды нежилого помещения по адресу: г. Тула, ул. Павшинский мост, д. 2 и оборудования, находящегося в собственности арендодателя и производить ежемесячные арендные платежи за аренду того оборудования, которое было продано 26.12.2013 по оспариваемому договору купли-продажи оборудования № 26-12/13.

Договор № 7 аренды нежилого помещения и оборудования, находящегося в собственности арендодателя от 08.01.2014 был расторгнут с 18.07.2014 в соответствии с соглашением от 04.07.2014. Уведомлением руководителя ООО «Прайм-Авто» от 16.07.2014 ООО ЧОП «БАРС», охраняющее территорию ответчика, предупреждено о расторжении договора аренды с ООО «АВТО-ТРЕЙД» и недопуске работников                    ООО «АВТО-ТРЕЙД» на территорию ООО «Прайм-Авто». Работники ООО «АВТО-ТРЕЙД», работавшие в арендуемых у ООО «Прайм-Авто» помещениях, были уволены по соглашению сторон 19.07.2014 и в тот же день приняты на работу на те же должности в ООО «Прайм-Авто». В ранее арендуемых помещениях оставалось имущество                        ООО «АВТО-ТРЕЙД» (запчасти, дополнительное оборудование, офисная мебель, орг. техника).

ООО «АВТО-ТРЕЙД» является аттестованной станцией технического обслуживания, которая на основании договора от 01.01.2010 ГР01/0072/994/10 осуществляла техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт продукции марки «ГАЗ» на территории города Тула и Тульской области. Основная деятельность ООО «Прайм-Авто» заключается в реализации (розничной продаже) автомобилей ГАЗ и ВАЗ. С момента расторжения договора аренды нежилого помещения и оборудования с ООО «АВТО-ТРЕЙД» ответчик ООО «Прайм-Авто» также осуществляет техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт продукции марки «ГАЗ» на территории города Тулы и Тульской области.

При этом с 19.07.2014 работниками ООО «Прайм-Авто» без согласия                         ООО «АВТО-ТРЕЙД» неправомерно используются в своей деятельности принадлежащие ООО «АВТО-ТРЕЙД» запчасти, оборудование, офисная мебель и орг. техника. В период с 19.07.2014 по 30.07.2014