Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А62-4079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая продолжительность рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции, ООО «Евро Инвест Альянс» имело возможность своевременно заявить такое ходатайство, но не проявило требующиеся от него заботливость и осмотрительность.  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ссылка истца на акты сверок обоснованно отклонена судом области.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В  соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не может подтверждать факт наличия у ООО «Техно-сервис» задолженности по оспариваемым товарным накладным. 

Аналогичные выводы содержатся в Определении ВАС РФ от 09.10.2012                 № ВАС-12522/12 по делу № А32-21075/2011.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение обязанности по договору поставки, не является доказательством возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты товара.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  доводы истца о том, что сведения, отраженные в товарных накладных согласуются  с платежными поручениями ответчика и актами сверок взаимных расчетов.

В материалы дела представлено два акта сверки  взаимных расчетов: по состоянию на 31.12.2010 и за период январь-апрель 2013 года, в которых  из оспариваемых товарных накладных указаны только две: от 06.09.2010 № 514 и от 13.09.2010 № 537/1.

При этом обороты (поставка товара) за 2010 год  согласно акту взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2010 составили – 21 152 842 рубля 54 копейки.

  Сальдо на  01.01.2013 согласно акту взаимных расчетов за период: январь - апрель 2013 года – 23 500 686 рублей 24 копейки.

Кроме того, в акте сверки, подписанном между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Евро Снаб» по состоянию на 30.04.2013, размер задолженности не соответствует размеру задолженности заявленной истцом ко взысканию, акт  составлен после подписания между истцом и третьим лицом договора уступки.

Довод ООО «Евро Инвест Альянс» о том, что акты сверки взаимных расчетов оформлялись по данным бухгалтерского учета и направлялись в адрес поставщика для осуществления последующего контроля и сверки расчетов, также противоречит материалам дела.

Таким образом, ООО «Евро Инвест Альянс» доказало поставку товара только  на сумму 655 004 рублей 38 копеек по следующим товарным накладным: от 03.09.2012                     № 163 на сумму 355 519 рублей 36 копеек, от 01.10.2012 № 183-3 на сумму 162 291 рубля 28 копеек, от  02.11.2012 № 207 на сумму 73 875 рублей 43 копеек, от 03.12.2012 № 227-3 на сумму 53 455 рублей 28 копеек, от 04.12.2012 № 228-2 на сумму 9 863 рублей                           03 копеек.

Однако на дату подписания договора уступки у ответчика отсутствовала задолженность  по названным товарным накладным, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно  дополнительному соглашению от 05.04.2014  к договору уступки права требования от 01.04.2013 первоначальный кредитор передает новому кредитору, а новый кредитор принимает все права первоначального кредитора по договору от 20.01.2009                № 20/01/09, заключенному между ООО «Евро Снаб» и ООО «Техно-Сервис», в том числе по следующим товарным накладным: от 29.01.2009 № 21, от 01.06.09 № 114, от 01.07.2009                 № 135/1, от 21.07.2009 № 150, от 01.08.2009 № 159/1, от 01.09.2009 № 182, от 01.10.2009 № 218, от 26.10.2009 № 240/1, от 01.12.2009 № 276, от 01.12.2009 № 277, от 01.12.2009             № 278, от 05.02.2010 № 32, от 17.03.2010 № 74, от 08.04.2010 № 99, от 05.05.2010 № 134, от 28.07.2010 № 374, от 06.09.2010 № 514, от 13.09.2010 № 537/1, от 17.09.2010 № 552, от 18.10.2010 № 653, от 29.10.2010 № 685, от 30.11.2010 № 780, от 29.12.2010 № 854, от 31.01.2011 № 26/1, от 28.02.2011 № 45/5, от 22.03.2011 № 60/1, от 29.03.2011 № 65, от 31.03.2011 № 67/4, от 12.04.2011 № 75/3, от 18.04.2011 № 79/1, от 29.04.2011 № 87/8, от 16.05.2011 № 97/5, от 31.05.2011 № 108/4, от 14.06.2011 № 121/4, от 17.06.2011 № 127, от 30.06.2011 № 136/3, от 29.07.2011 № 157/4, от 18.08.2011 № 170/4, от 29.08.2011 № 176/3, от 31.08.2011 № 178/11, от 09.09.2011 № 185/2, от 26.09.2011 № 196/5, от 29.09.2011          № 199, от 06.10.2011 № 204/4, от 10.10.2011 № 206/1, от 31.10.2011 № 221/3, от 14.11.2011 № 230/1, от 22.11.2011 № 236/4, от 30.11.2011 № 242/6, от 30.11.2011 № 242/7, от 30.12.2011 № 265, от 10.01.2012 № 1, от 31.01.2012 № 16, от 22.03.2012 № 48/2, от 29.03.2012 № 54/1, от 30.03.2012 № 55, от 12.04.2012 № 64, от 16.04.2012 № 66, от 28.04.2012 № 76-3, от 31.05.2012 № 97-3, от 31.05.2012 № 97-4, от 04.06.2012 № 99, от 29.06.2012 № 117, от 02.08.2012 № 141-5, от 03.09.2012 № 163, от 01.10.2012 № 183-3, от 02.11.2012 № 207, от 30.11.2012 № 226-3, от 30.11.2012 № 226-4, от 03.12.2012 № 227-3, от 04.12.2012 № 228-2, от 11.01.2013 № 3-12, от 30.01.2013 № 16-6, от 08.02.2013 № 23-6, от 22.02.2013 № 33-9, от 01.03.2013 № 37-2, от 01.03.2013 № 37-3, от 04.03.2013 № 38, от 04.03.2013 № 38-1, от 14.03.2013 № 45, включая требования задолженности в сумме          22 036 303 рублей 16 копеек, штрафные санкции, если таковые будут иметь место, а так же иные имущественные требования, подлежащие взысканию с ООО «Техно-Сервис» в пользу первоначального кредитора в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Одним из условий совершения уступки является наличие уступаемого требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

В связи с тем, что сумма уступаемых прав не соответствует сумме товара, поставленного по товарным накладным, указанным в дополнительном соглашении от 05.04.2013, стороны должны были определить не только обязательство, на основании которого возникло уступаемое право, но и идентифицировать ту часть обязательства, в которой происходит замена первоначального кредитора на нового кредитора.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 № ВАС-1575/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 № А46-19944/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2010 по делу № А40-49847/10-64-417).

Однако условия договора уступки прав требования от 01.04.2013 не позволяют установить, по каким именно обязательствам и в каком размере произошла уступка прав требований ООО «Евро Снаб» к ООО «Техно-Сервис».

Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу, что истцу в соответствии с договором уступки права требования от 01.04.2013 (с учетом дополнительного соглашения) были переданы недействительные требования.

Следовательно, договор уступки права требования от 01.04.2013 является незаключенным.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2015 по делу № А62-4079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                               Е.И. Можеева                           

                                   И.Г. Сентюрина