Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А62-4079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-4079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест Альянс» – Машпанина А.В. (доверенность от 15.12.2014), от ООО «Техно-Сервис» – Алпацкой С.В. (доверенность от 24.06.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест Альянс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2015 (судья Титов А.П.) по делу № А62-4079/2013, установил следующее.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Евро Инвест Альянс» (далее – истец, ООО «Евро Инвест Альянс») предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Техно-Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2009 № 20/01/09 в сумме 21 520 970 рублей 52 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме                     443 870 рублей.

 В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора от 20.01.2009 № 20/01/09, заключенного между ООО «Евро Снаб» и                             ООО «Техно-Сервис», право (требование) по которому перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 01.04.2013, заключенного между ООО «Евро Снаб» и ООО «Евро Инвест Альянс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евро Снаб» (далее – третье лицо, ООО «Евро Снаб»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2014, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

После повторного принятия дела к рассмотрению судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 22 020 556 рублей 26 копеек задолженности за поставленный товар, а также 4 072 426 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Евро Инвест Альянс» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что при отсутствии надлежащим образом оформленного договора от 20.01.2009 № 20/01/2009 ООО «Евро Снаб» поставляло ООО «Техно-Сервис» товар.

В связи с тем, что в договоре от 20.01.09 № 20/01/09 между ООО «Евро Снаб» и ООО «Техно-Сервис» не определены наименование и количество подлежащего поставке товара, и сторонами не представлено заявок на поставку товара, указанный договор является незаключенным. Данное обстоятельство установлено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2014 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Исходя из названных норм права продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Таким образом, ООО «Евро Инвест Альянс», обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должно  доказать факт его передачи покупателю.

В доказательство поставки товара истцом представлены товарные накладные на общую сумму 53 804 346 рублей 48 копеек, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Из представленных истцом товарных накладных ответчик признает факт поставки товара на общую сумму 29 929 778,55 руб., в том числе по товарным накладным 05.02.2010 № 32 на сумму 3 250 498 руб. 80 коп., от 17.04.2010 № 74 на сумму                        3 145 644 руб., от 08.04.2010 № 99 на сумму 1 048 548 руб., от 05.05.2010 № 134 на сумму   1 463 620 руб. 67 коп., от 28.07.2010 № 374 на сумму 1 066 232 руб. 38 коп., от 17.09.2010 № 552 на сумму 353 751 руб. 12 коп., от 18.10.2010 № 653 на сумму 945 776 руб. 64 коп., от 29.10.2010 № 685 на сумму 184 449 руб. 73 коп., от 30.11.2010 № 780 на сумму                       371 123 руб. 76 коп., от 29.12.2010 № 854 на сумму 203 838 руб. 78 коп., от 03.09.2012               № 163 на сумму 355 519 руб. 36 коп., от 01.10.2012 № 183-3 на сумму 162 291 руб. 28 коп., от 02.11.2012 № 207 на сумму 73 875 руб. 43 коп., от 30.11.2012 № 226-3 на сумму                    64 861 руб. 06 коп., от 30.11.2012 № 226-4 на сумму 40 191 руб. 39 коп., от 03.12.2012                  № 227-3 на сумму 53 455 руб. 28 коп., от 04.12.2012 № 228-2 на сумму 9 863 руб. 03 коп., от 11.01.2013 № 3-12 на сумму 6 233 руб. 06 коп., от 04.03.2013 № 38-1 на сумму                   6 060 руб. 48 коп., от 30.01.2013 № 16-6 на сумму 23 449 руб. 56 коп., от 08.02.2013 № 23-6 на сумму 2 985 руб. 99 коп., от 22.02.2013 № 33-9 на сумму 5 555 руб. 44 коп., от 01.03.2013 № 37-2 на сумму 410 руб. 64 коп., от 01.03.2013 № 37-3 на сумму 21 103 руб.          65 коп., от 04.03.2013 № 38 на сумму 4 340 руб. 63 коп., а также от 14.03.2013 № 45 на сумму 4 521 руб. 76 коп.

Иные товарные накладные ответчиком не признаются, поскольку оформлены ненадлежащим образом, подписаны неустановленным лицом с использованием оттиска печати, отличающегося от обычно используемой ответчиком печати. Данное обстоятельство отражено сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам дела, подписанном представителями истца и ответчика в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Аналогичная норма содержалась в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем до 31.12.2012.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа, к котором относятся наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания, что предусмотрено частью 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», действовавшего на момент составления представленных истцом накладных, утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная, которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12), составляется в двух экземплярах, один из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; а второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установлены ведомственным нормативным актом, согласно которому первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

При данных обстоятельствах товарные накладные оформлены с нарушением установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (действовавших на момент их составления) требований, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи товара продавцом покупателю (постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2014 по делу № А14-10018/2012).

Следует отметить, что заявляя о фальсификации товарных накладных,  представленных истцом, поставку товара по которым ООО «Техно-сервис» не оспаривает, ответчик тем самым  признал, что третье лицо не передавало истцу документы, подтверждающие уступаемое право, что они были составлены, как и дополнительное соглашение от 05.04.2013, уже после предъявления иска в суд.

Кроме того, ответчиком были представлены суду первой инстанции оригиналы названных товарных накладных, на которых проставлены подлинные печати                          ООО «Техно-сервис» и подписи уполномоченных лиц ответчика, истец же других товарных накладных в материалы дела не представил.

Апелляционная инстанция отклоняет ходатайства истца об истребовании доказательств у третьих лиц.

Ссылка ООО «Евро Инвест Альянс на возможность доказывания факта поставки товара со стороны третьего лица ответчику путем исследования обстоятельств использования, товаров, материалов и оборудования в хозяйственной деятельности ответчика при осуществлении строительных работ противоречит статьям 65 и 68 АПК РФ в части допустимости доказательств.

Так, истец указывает, что рабочая документация одного из газопроводов, представленная по его запросу ООО «Рос Универсал Строй», осуществлявшим технический надзор за строительством, содержит в себе информацию об использовании при проведении работ трубы полиэтиленовой ПЭ 100 Д. 400х36,3 мм SDR 11 длиной 560,65 м., фитингов полиэтиленовых: муфта Д. 400 - 27 шт, муфта Д 63-1шт., отвод Д 400х90 градусов - 6 шт., тройник Д. 400х400х400 - 2 шт.; сигнальной ленты 100,65 м, неразъемных соединений пэ-сталь Д. 400/377 - 2 шт.

Данные изделия поставлялись ООО «Евро Снаб» в период январь 2011 - декабрь 2012 года, что подтверждает ООО «Рос Универсал Строй», а также паспорта и сертификаты качества материалов и оборудования, а также протоколы испытаний материала трубных образцов.

Вместе с тем вышеуказанные документы не подтверждают факт поставки товара именно по оспариваемым накладным.

По мнению истца, труба полиэтиленовая ПЭ100 д 400х36,3 мм общей длиной 560,65 м поставлялась по накладным № 176/3 –  494 м и № 99 от 04.06.2012 –  78 м.

Однако трубы, использованные на объекте, поставлялись не ООО «Евро Снаб», а другими поставщиками. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются договором № 44 поставки полиэтиленовой продукции от 05.09.2012, заключенным с                       ОАО «Орелсибгазаппарат», товарной накладной № 864 от 07.09.2012.

Трубы ПЭ100 110*10,0 мм SDR, поставлялись не ООО «Евро Снаб» по товарной накладной № 221/13 от 31.10.2011 (т. 3 л.д. 96-97), а ЗАО «Компания Атлантик» по договору поставки № 12-КА-077 от 10 января 2012 года и ООО «АктивКапитал» по договору поставки от 01.06.2012.

Аналогично по каждой позиции.

Кроме того, истребуемые истцом документы в любом случае не смогут подтвердить поставку таких товаров, как ручные скребки, ключи, салфетки, маркеры, резаки, лезвия и др.

Следует отметить также, что статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой