Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А23-4491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с п. 9 Информационного письма, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Согласно п. 14 Информационного письма участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

При этом ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Как следует из материалов дела, истец является участником общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Вулкан», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

03.07.2014 истец обратился к ответчику с запросом о представлении документов о деятельности общества.

В ответ на запрос ответчик направил истцу письмо от 11.07.2014 № 1329 о невозможности представить затребованные документы, в связи с изъятием 18.11.2013 данных документов сотрудниками полиции г. Обнинска в ходе проверки (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ответчик ссылается на факт изъятия всей первичной документации и документов бухгалтерского учета за 2008-2013 годы  сотрудниками полиции в ходе проверки, проводимой ОЭБиПК ОМВД России по г. Обнинску.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционной инстанцией для проверки довода заявителя жалобы  в порядке ст. 66 Кодекса направлен судебный запрос о предоставлении сведений об изъятых документах и технических средств.

ОМВД России по г. Обнинску письмом от 29.04.2015 сообщило суду о том, что технические средства возвращены владельцу. Кроме того представлен акт приема-передачи документов от 12.12.2013, изъятых у ООО НПП «Вулкан» и переданных ООО «Большая Панда» для проведения проверки финансово-хозяйственных документов (л.д.142-198).

При исследовании представленного акта суд апелляционной инстанции установил, что документы, в отношении которых суд обязал ответчика представить их истцу, не обозначены в акте приема-передачи документов от 12.12.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по сообщению ОМВД России по г. Обнинску изъятые технические средства возвращены ответчику, что опровергает довод последнего о невозможности предоставления бухгалтерской и иной отчетности.

Помимо прочего, изъятие документов в ходе проводимой проверки правоохранительным органом не являются обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявленных требований. Ответчиком не представлено доказательств обращения общества в компетентные органы за предоставлением копий изъятых документов, имеющих, по мнению ответчика, отношение к рассматриваемому спору. Кроме того, общество не лишено возможности получить копии необходимых документов у своих контрагентов, иных лиц и органах для последующего предоставления истцу.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что Обществом не использовалась система электронного учета "1С Бухгалтерия", отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что был заключен договор на бухгалтерское обслуживание.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на то, что истребуемая истцом информация носит конфиденциальный характер и не может быть предоставлена ответчику, как конкурирующему субъекту.

Данный довод судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (абзац 4 пункта 1 вышеназванного Информационного письма).

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять (пункт 15 вышеназванного Информационного письма).

Доказательств того, что представление запрашиваемой истцом информации о деятельности общества может причинить вред ответчику в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Кодекса).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным в отсутствие доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления (п. 1 ст. 10 ГК РФ). При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что с заявлением об ознакомлении с документами общества истец обратился в целях реализации своих прав участника общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ, при этом доказательств наличия у истца противоправного интереса либо доказательств предоставления истцу обществом испрашиваемых документов для ознакомления в порядке, установленном названным Федеральным законом, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2014 по делу № А23-4491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева