Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А68-665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допусков для выполнения данных работ.

Документооборот и расчеты ООО «Союэ-Энергомонтаж» с ООО «Альянс» и                  ООО «Гипер» носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды,  посредством неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, реальность которых опровергнута.

Общество настаивает, что вступая в правоотношения со спорными контрагентами,   проявило должную осмотрительность, им были получены выписки из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, подтверждающие факт государственной регистрации                                 ООО «Гипер» и ООО «Альянс» и право занятия соответствующими видами деятельности.

Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Меры, направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Проверка учредительных документов не позволяет определить наличие у контрагента необходимых ресурсов или оценить его деловую репутацию, необходимо обосновать выбор контрагента, в частности, в разрезе его деловой репутации, платежеспособности, рисков исполнения обязательств, а также наличия у него необходимых ресурсов; информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Общество при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Таким образом, в судебном заседании установлены факты, свидетельствующие о нереальности совершенных ООО «Союз-Энергомонтаж» сделок с ООО «Альянс» и                ООО «Гипер». Указанные организации были привлечены обществом для минимизации налогов, а именно, завышение расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль, завышение налоговых вычетов и получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

При этом, разрешая данный спор, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 постановления Пленума № 57, согласно которой в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31                      НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что объемы выполненных работ были полностью приняты и оплачены заказчиками, следовательно, обществом понесены затраты на выполнение всего объема работ (в том числе и тех, в отношении которых составлены документы от имени ООО «Альянс» и ООО «Гипер»).

Налоговым органом расходы по операциям, в отношении которых представлены ненадлежащие документы, по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика не определялись; в решении данные обстоятельства не изложены.

Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 1 501 050 руб., начисление пени по налогу на прибыль организаций в сумме 265 763 руб. 14 коп., начисление штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме 298 096 руб. 40 коп. является необоснованным и оспариваемое решение от 16.10.2013 № 22/15 является незаконным в указанной части.

В то же время, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Как указано выше, эти специальные правила налогоплательщиком не соблюдены.

Налог на добавленную стоимость в сумме 1 470 820 руб. доначислен правомерно, а также пени в сумме 267 601, 54 руб. и штраф в сумме 294 164 руб., в связи с чем требования общества в данной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2015 по делу № А68-665/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает  в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  Е.В. Мордасов

Судьи

                  Н.В. Еремичева

                  К.А. Федин