Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А68-665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Союз-Энергомонтаж»                            в проверяемый период осуществляло работы по договорам с                                                          ОАО «НАК «Азот», ЗАО «Краснобор», ООО «Академ Финанс Аналитик»,                                                                ОАО «Электромашиностроительный завод», ООО «ПионерЭнергоСервис»,                                 ЗАО ИК «Гринэкс» (далее – заказчики), на объектах, расположенных на территории заказчиков.

В соответствии с условиями договоров ООО «Союз-Энергомонтаж» (исполнитель) обязуется по заданию заказчиков выполнить электромонтажные работы, указанные в договорах.

По документам, представленным обществом в ходе выездной проверки, установлено, что для выполнения работ ООО «Союз-Энергомонтаж» привлекало субподрядные организации ООО «Гипер» и ООО «Альянс».

ООО «Союз-Энергомонтаж» заключены договоры с ООО «Гипер» (№ СЭМ-11/10 от 20.12.2010, № СЭМ-09/10 от 01.12.2010, № СЭМ-08/10 от 22.11.2010, № СЭМ-05/10 от 22.09.2010, № СЭМ-01/10 от 20.07.2010, № СЭМ-07/10 от 17.11.2010, №1/02 от 06.02.2012), предметом которых являлось выполнение субподрядчиком (ООО «Гипер») комплекса электромонтажных работ на объектах ОАО «НАК «Азот» и                                      ЗАО ИК «Гринэкс».

Заявителем в ходе проверки в обоснование заявленных вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы представлены документы по взаимоотношениям с                                 ООО «Гипер»: договоры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры. Указанные документы подписаны от лица ООО «Гипер» руководителем Шефлер О.В.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении контрагента ООО «Гипер» (ИНН 7106511350) установлено следующее:

1. В соответствии с проведенными Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области контрольными мероприятиями, на требование о представлении документов в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с обществом,                                      ООО «Гипер» документы не представлены.

2. Вид основной деятельности, заявленный ООО «Гипер» в ЕГРЮЛ и отраженный в налоговой отчетности (производство деревянных строительных конструкций), не соответствует виду деятельности - выполнение электромонтажных работ в адрес                         ООО «Союз - Энергомонтаж».

3. Контрагент не имеет лицензии (свидетельства, допусков) на выполнение электромонтажных работ.

4. Дата представления последней отчетности ООО «Гипер» – 6 месяцев 2010 года, т.е при заключении договоров с Обществом, ООО «Гипер» уже не представляло отчетность в налоговые органы.

5. Из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Тулы следует, что ООО «Гипер» предоставляло отчетность по форме № РСВ–1 с полугодия 2010 года по 2010 год без начисления страховых взносов. Согласно представленной отчетности по форме № 2-НДФЛ численность ООО «Гипер» в 2010 году составляла                                    1 человек.

6. В связи с тем, что директор ООО «Гипер» Шефлер О.В. на допрос не явилась, в ходе контрольных мероприятий использовались объяснения, имеющиеся у налогового органа, согласно которым Шефлер О.В. являлась учредителем и руководителем в                    ООО «Туласельхозлига». К иным организациям никакого отношения не имеет. Согласно решению от 16.10.2013 № 22/15 представленные документы по взаимоотношениям                 ООО «Союз - Энергомонтаж» и ООО «Гипер» подписаны от имени ООО «Гипер» руководителем Шефлер О.В., что не соответствует объяснениям, данным номинальным руководителем контрагента.

7. По данным федеральных информационных ресурсов руководитель ООО «Гипер» является учредителем в 47 организациях, зарегистрированных в разных регионах и руководителем в 50 организациях.

Также ООО «Союз-Энергомонтаж» в 2011 году заключены договоры субподряда с ООО «Альянс» № 27 от 08.11.2011, № СЭМ-07/11 от 05.08.2011, № СЭМ-20/11 от 30.11.2011, № СЭМ 10/11 от 15.08.2011,№ СЭМ 06/11 от 05.08.2011, № СЭМ 13/11 от 03.10.2011.

Заявителем в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Альянс», помимо указанных договоров (с приложениями), представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме                   № КС-3 и счета-фактуры. Все перечисленные документы подписаны от имени                          ООО «Альянс» генеральным директором этой организации Саркисяном А.Г.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Альянс» налоговым органом установлено:

1.  ООО «Альянс» имеет признаки «фирмы-однодневки» – место массовой регистрации, массовый учредитель, организация образована незадолго до заключения спорных договоров (ООО «Альянс» зарегистрировано 27.06.2011, ОГРН 1117154018552).

2. Виды деятельности, заявленные ООО «Альянс» в ЕГРЮЛ, не соответствуют виду деятельности – выполнение электромонтажных работ в адрес ООО «Союз-Энергомонтаж».

3. Из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации                            г. Новомосковска следует, что ООО «Альянс» предоставляло отчетность по форме                      № РСВ-1 за 2011 год без начисления страховых взносов.

4. В отчетности, представленной ООО «Альянс» за 3 и 4 кварталы 2011 года в налоговые органы, показатели дохода от реализации указаны в значительно меньшем размере, чем сумма, поступившая на расчетный счет организации.

5. Руководитель ООО «Альянс» Саркисян А.Г. является так же учредителем в                    6 организациях и руководителем в 4 организациях.

На требование № 11-31/5711 от 03.10.2013 ООО «Союз-Энергомонтаж» не представило документы учета работников ООО «Альянс» и ООО «Гипер», привлеченных для выполнения электромонтажных работ на ЗАО «Краснобор», ОАО НАК «Азот»,                               ООО «ПионерЭнергосервис», ЗАО «ИК Гринэкс», ООО «Академ Финанс Аналитик»,       ОАО «ЭМЗ» (вход, выход, въезд, выезд, ФИО, паспортные данные, год рождения, адрес регистрации (проживания)), таким образом, Общество не подтвердило фактическое направление субподрядчиками своих работников для выполнения электромонтажных работ.

В ходе проверки установлено, что по расчетным счетам ООО «Гипер» и                          ООО «Альянс» отсутствуют перечисления денежных средств за коммунальные платежи, за аренду помещений, страховых взносов, на выдачу заработной платы. Расходные операции происходят с назначением платежа по закупке материалов или по «оказанным транспортным услугам».

Из анализа  расчетного счета ООО «Гипер» налоговым органом установлено, что одним из контрагентов данной организации являлся ИП Саркисян А.Г., который в свою очередь учредил ООО «Альянс».

Согласно выпискам банка контрагентов и ИП Саркисяна А.Г. установлено, что ООО «Союз-Энергомонтаж» перечисляло денежные средства ООО «Альянс» за выполнение электромонтажных работ, а ООО «Альянс» перечисляло денежные средства на расчетный счет ИП Саркисяну А.Г. с назначением платежа «за транспортные услуги», после чего ИП Саркисян А.Г. пополнял собственную банковскую карту или снимал наличные денежные средства. Таким образом, движение денежных средств носило транзитный характер с элементами обналичивания.

Из проведенного налоговым органом сопоставительного анализа договоров и актов выполненных работ между заказчиками и ООО «Союз-Энергомонтаж»,                                       ООО «Союз-Энергомонтаж» и его «проблемными» субподрядчиками, установлено, что основная часть работ для заказчиков (в т. ч. в стоимостном выражении) оформлена, как выполненная ООО «Гипер» и ООО «Альянс», доход самого общества минимален.

Согласно договору от 30.11.2011 № 01/11/11, заключенному между                                     ООО «Союз-Энергомонтаж» и заказчиком ООО «ПионерЭнергоСервис» на выполнение полного комплекса работ по устройству систем внутреннего электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, 672, стоимость работ составила 2 315 174 руб., в т. ч. НДС 353 162 руб., а стоимость работ по договору                      № СЭМ-20/11 от 30.11.2011, заключенному между субподрядчиком ООО «Альянс» и                 ООО «Союз-Энергомонтаж» (в отношении исполнения договора с                                                ООО «ПионерЭнергоСервис») составила 2 272 411 руб. в т. ч. НДС – 346 639 руб., таким образом, разница между стоимостью работ по договору с заказчиком и по договору с субподрядчиком составила 36 239 руб. без учета НДС.

При заключении обществом сделок с заказчиками, в частности, с                                      ОАО НАК «Азот», в договорах определены обязательства подрядчика.

Так одним из ограничений в действиях ООО «Союз-Энергомонтаж», прописанных в пункте 10.1 договоров от 20.12.2012 № 006-0280119, от 03.02.2012 № 006-0364225, заключенных с ОАО НАК «Азот», является запрет на передачу обществом своих прав и обязанностей по договорам с ОАО НАК «Азот» третьей стороне без письменного согласия заказчика.

В рамках проверки общество не представило письменного согласия                                      ОАО НАК «Азот» на привлечение к электромонтажным работам субподрядной организации ООО «Гипер».

В обязанности ООО «Союз-Энергомонтаж» по договорам с ОАО НАК «Азот» входило обеспечение выполнения электромонтажных работ в соответствии с действующим законодательством РФ, СНиП и ГОСТ, так же исполнитель должен гарантировать наличие у него всех разрешительных документов, установленных действующим законодательством, позволяющим выполнять электромонтажные работы и использовать Заказчиком результаты этих работ.

Отдельно к договорам с заказчиком (ОАО НАК «Азот») прилагаются «Условия обеспечения безопасного ведения работ».

Пунктом 1 условий предусмотрено, что подрядчик (ООО «Союз-Энергомонтаж») обязуется назначить приказом аттестованного работника, ответственного за безопасное ведение работ, противопожарную безопасность и охрану окружающей среды.

Подрядчик обязан представлять технически исправным и проверенным собственное электрооборудование для подключения к сети Заказчика. Выполнять огневые и газоопасные работы, только получив соответствующий наряд-допуск (пункты 4.4, 4.5 условий).

Аналогичные обязанности и условия прописаны в договорах ООО «Союз-Энергомонтаж» с ООО «Гипер».

Между тем проверкой установлено, что у контрагента отсутствовали лицензии и квалифицированный персонал для выполнения данных работ.

Согласно допросу представителя заказчика ОАО НАК «Азот» Клевака А.В. (протокол допроса № б/н от 30.09.2013), наряд-допуск работников подрядных организаций утверждался техническим директором заказчика и подписывался начальниками структурных подразделений. На основании этих документов начальник смены допускал сотрудников к электромонтажным работам.

Из анализа представленных обществом договоров, заключенных с заказчиками, налоговым органом установлена обязанность выполнения работ специально обученным персоналом, имеющим допуски к выполнению электромонтажных работ. Квалифицированные сотрудники, у которых имеются соответствующие разрешительные документы, состоят в трудовых отношениях с ООО «Союз-Энергомонтаж».

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный 16.04.2014 в качестве свидетеля Новиков А.В.

В свою очередь показания Сафонова А.И., Сабирова С.М., Тишина В.М., Лагодич В.С., Караева Ф.А. не могут достоверно свидетельствовать о том, что они работали в ООО «Гипер» или ООО «Альянс», поскольку они основаны изображениях логотипов на спецодежде или кто-то им сказал, что они работают в данных фирмах, однако документального подтверждения этим выводам не представлено.

Само наличие логотипа «Альянс» и «Гипер» на спецодежде работника не может свидетельствовать о принадлежности данных работников к фирмам, логотипы, которых написаны на спецодежде, кроме того, фирм с названием «Альянс» и «Гипер» значительное количество и идентифицировать их можно только по ИНН.

Никто из свидетелей не знаком с руководителями ООО «Гипер» и ООО «Альянс» Шефлер О.В. и Саркисяном А.Г.

Представленные ООО «Союз-Энергомонтаж» в списки работников не позволяют отнести последних  к ООО «Гипер» и ООО «Альянс», так как не указаны их паспортные данные и даты рождения, адрес места регистрации (проживания), т. е. отсутствуют сведения идентифицирующие лиц, и, используя которые, можно установить достоверность сведений.

Заказчиками, в интересах которых проводились работы, были представлены документы учета прохода (вход, выход, въезд, выезд, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, год рождения, адрес регистрации (проживания)) лиц, имевших доступ к территории, на которой выполнялись электромонтажные работы. ОАО «ЭМЗ»,                                 ОАО НАК «Азот» было указано, что этими лицами являлись сотрудники                                      ООО «Союз-Энергомонтаж».

ООО «Союз-Энергомонтаж» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество принимались меры по проверке благонадежности                                      ООО «Альянс» и ООО «Гипер», по установлению этих организаций членства в саморегулируемой организации, наличия квалифицированного персонала, не велась какая-либо деловая переписка и прочее.

Таким образом, из материалов дела следует, что контрагенты реально не выполняли заявленные электромонтажные работы, и потенциально не имели ни возможности, ни права выполнять данные работы, в силу отсутствия не только аттестованных сотрудников для выполнения электромонтажных работ, но и вообще сотрудников, в силу отсутствия соответствующих лицензий и