Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А23-5684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумме по трем актам в сумме 1 158 581 руб. 10 коп. за период с 12.09.2014 по 09.10.2014; по акту от 08.08.2014 № 2 в сумме 3 398 660 руб. 17 коп. с 25.08.2014, по акту от 08.08.2014   № 3 в сумме 1 029 510 руб. за период с 25.08.2014, в общей сумме по двум актам в сумме 4 428 170 руб. 17 коп. за период с 25.08.2014 по 12.09.2014 с последующим уменьшением суммы задолженности в сумме 1 428 170 руб.                  17 коп. за период с 13.09.2014 по 30.09.2014, в сумме 428 170 руб. 17 коп. за период с 01.10.2014 по 09.10.2014 и в сумме 150 000 руб. за период с 10.10.2014 по 23.10.2014.   

Суд первой инстанции при вынесении решения верно исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате части работ согласно представленным платежным документам (т. 1, л. д. 49-56), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не оплаченные в срок обязательства, но и за те работы, которые были оплачены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 по делу № А23-5899/2013.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате в соответствии с условиями             п. 3.3 договоров выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

При этом также подтверждается факт нарушения истцом установленных в п. 4.1 договоров сроков исполнения обязательств по выполнению предусмотренных договорами работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неустойку в размере 310 662 руб. 77 коп. за период с 08.08.2014 по 23.10.2014.

Суд первой инстанции правомерно установил размер неустойки, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску, в сумме 609 780 руб. 55 коп. с учетом срока наступления исполнения обязательства по выполнению работ истцом по договору № 22/04-14 с 26.05.2014 и по договору № 23/04-14 с 29.06.2014 с последующим изменением размера суммы на которую подлежит начислению неустойка с учетом актов выполненных истцом работ.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные и противоречащие вышеизложенному доводы жалобы о том, что судом неверно произведен расчет размера пени, взысканной со сторон, а также о том, что вывод суда по предъявленной ООО «СК Рэд Лайн» неустойки, как о спо­собе обогащения кредитора, не соответствует нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании норм статей 309, 310, 330, 333, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150 000 руб. и неустойки в сумме 310 662 руб. 77 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил как обоснованные требования ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме      609 780 руб. 55 коп., отказав в удовлетворении остальной части встречного иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 по делу № А23-5684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова