Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А23-5684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   03.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Спорова К.В. (доверенность от 01.10.2014), от ответчика – Лохмачева В.А. (доверенность от 29.10.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК РЭД Лайн»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 по делу № А23-5684/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК РЭД Лайн» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомасла и автохимия» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. по договору от 23.04.2014 № 23/04-14 и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 4 160 103 руб. 19 коп.

Определением суда от 24.02.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомасла и автохимия» к обществу с ограниченной ответственностью «СК РЭД Лайн» о взыскании неустойки в сумме 1 989 419 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Автомасла и автохимия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Рэд Лайн» взысканы 150 000 руб., неустойка в сумме 310 662 руб. 77 коп. и расходы по государственной пошлины в сумме   5 031 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.          С общества с ограниченной ответственностью «СК Рэд Лайн»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомасла и автохимия» взыскана неустойка в сумме 609 780 руб. 55 коп. и расходы по государственной пошлины в сумме 10 225 руб. 09 коп.  В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СК РЭД Лайн» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о порядке исчисления сроков исполне­ния работ по договорам; что судом неверно произведен расчет размеров неустойки, взысканных со сторон. Возражает против вывода суда о том, что предъявленная ООО «СК Рэд Лайн» неустойка является спо­собом обогащения кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 и 23.04.2014 между истцом и ответчиком заключены договоры № 22/04-14 и № 23/04-14 (т. 1, л. д. 23-28, 36-41) по условиям которых ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по бетонированию плиты перекрытия в объемах, согласованных в договорах, на объекте ответчика в г. Обнинске Калужской области, промзона Мишково. 

Как следует из условий договора от 22.04.2014 № 22/04-14, истец обязался выполнить для ответчика работы по устройству монолитной ж/б плиты в количестве                  5 598 ед. по цене 1 841 руб. 08 коп. за ед., что следует из п. 2.1 договора.

Дополнительным соглашением от 23.06.2014 стороны внесли изменения в договор № 22/04-14 (т. 1, л. д. 29), указанные изменения касаются удорожания стоимости используемых при выполнении работ материалов, которые составляют 525 336 руб.

В отношении указанного соглашения между сторонами подписан акт выполненных работ от 28.08.2014 № 3 (т. 1, л.д. 35) на сумму 525 336 руб., то есть относительно  материалов и без изменения объемов работ, согласованных в п. 2.1 договора - 5 598 ед.

По условиям договора от 23.04.2014 № 23/04-14 истец обязался выполнить для ответчика работы по устройству монолитной ж/б плиты в количестве  8 117,0 ед. по цене     2 327 руб. 89 коп. за ед., обрамление карт бетонирования закладными деталями в количестве 8,0 тн по цене 48 000 руб. за ед., работы по устройству подстилающего слоя из щебня с укладкой по песку разделительного слоя из геотекстиля в количестве  8 117 ед. по цене 364 руб. 50 коп. за ед., что установлено в п. 2.1 договора.

Дополнительным соглашением от 09.07.2014 стороны внесли изменения в договор № 23/04-14 в части дополнительных объемов работ на сумму 1 056 110 руб. (т. 1, л. д. 42).

Во исполнение обязательств по данному соглашению сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 08.08.2014 № 3 в объеме, соответствующем указанным в соглашении на сумму 1 029 510 руб. (т. 1, л. д. 48).      

В соответствии с п. 4.1 договоров  работы должны быть выполнены и завершены истцом в течение 30 дней по договору № 22/04-14 и 45 дней по договору № 23/04-14 с даты выдачи полного комплекта чертежей ответчиком со штампом «в производство работ»  и получения авансового платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены предусмотренные условиями договоров работы на общую сумму 34 137 535 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами выполненных работ по форме № КС-2, справками по форме № КС-3 (т. 1, л. д. 30-35, 43-48).

Согласно пунктам 11.2, 11.4 договоров в случае просрочки выполнения работ истец уплачивает ответчику пени из расчета 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки; в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате последний уплачивает истцу пени также из расчета 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком в установленные договорами сроки не исполнено, руководствуясь расчетом (т. 1, л. д. 8), истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств.

Ввиду того, что предусмотренные условиями договоров работы истцом в установленные договором сроки и объеме не были исполнены, ответчик обратился с встречным иском о взыскании неустойки в сумме 1 989 419 руб. 54 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3 договоров платежи по договору производятся по фактически выполненным работам после подписания актов выполненных работ в течение 10  банковских дней с даты подписания актов.

По условиям п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа актов выполненных работ от 24.07.2014 № 1 по договору от 22.04.2014                  № 22/04-14 (т. 1, л. д. 31, 33) следует, что истцом выполнены работы по устройству монолитной ж/б плиты в количестве  5341,02 ед. (5000 + 341,02). А из анализа актов выполненных работ от 04.07.2014 № 1 и от 08.08.2014 № 2 по договору от 23.04.2014                   № 23/04-14 (т. 1, л. д. 44, 46) следует, что истцом выполнены работы по устройству монолитной ж/б плиты в количестве  8 081,34 ед. (3700 + 4381,34), обрамление карт бетонирования закладными деталями в количестве - 7,46 (3,65 + 3,81), работы по устройству подстилающего слоя из щебня с укладкой по песку разделительного слоя из геотекстиля в количестве  8 081,34 ед. (7300 + 781,34).

Доказательств некачественности выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

Как было указано выше, в соответствии с п. 4.1 договоров  работы должны быть выполнены и завершены истцом в течение 30 дней по договору № 22/04-14 и 45 дней по договору № 23/04-14 с даты выдачи полного комплекта чертежей ответчиком со штампом «в производство работ» и получения авансового платежа.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу чертежей от ответчика истцу, в материалы дела не представлено, и согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании они не передавались, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о начале исчисления срока исполнения обязательств с даты перечисления ответчиком истцу сумм аванса по договорам.

Довод апеллянта  об ошибочности вывода суда о порядке исчисления сроков исполне­ния работ по договорам отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом положений пунктов 4.1 договоров, принимая во внимание суммы авансовых платежей, подтвержденных материалами дела, в отсутствие доказательств того, что чертежи со штампом «в производство работ» передавались или передавались в иные сроки, суд первой инстанции верно сделал вывод о сроках исполнения обязательств по до­говорам                 № 22 и № 23 с даты внесения авансовых платежей.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 11.2, 11.4 договоров в случае просрочки выполнения работ истец выплачивает ответчику пению из расчета 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки; в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате, последний уплачивает истцу пению также из расчета 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в установленные договорами сроки не были исполнены, истец на основании п. 11.4. договоров предъявил к взысканию пени в сумме 4 160 103 руб. 19 коп. согласно расчету (т. 1, л.д. 8).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и о ее снижении.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из расчета истца, произведенный им расчет пени исчислен исходя из общей суммы каждого договора.

При этом, фактически к моменту наступления срока оплаты по каждому акту выполненных работ, частично выполненные истцом работы уже были ответчиком оплачены.

В связи с этим, как указано истцом в расчете, задолженность по акту от 24.07.2014 № 1 составляла 5 400 руб. за период с 08.08.2014 по 31.08.2014, по акту от 15.08.2014 № 2 в сумме 627 845 руб. 10 коп. с 01.09.2014, в общей сумме по двум актам 633 245 руб.                         10 коп. за период с 01.09.2014 по 11.09.2014, по акту от 28.08.2014 № 3 в сумме 525 336 руб. с 12.09.2014, в общей