Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А23-3962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства и об извещении того же лица о составлении акта о проверке счетчиков электроэнергии с установлением индикатора анти-магнита от 19.03.2013.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы об участии при составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии директора арендатора Мищенко С.Н., в составлении акта о проверке счетчиков электроэнергии с установлением индикатора анти-магнита продавца арендатора Грибовой Т.Б., которые являются, по мнению заявителя жалобы, уполномоченными на то лицами, поскольку  Грибова Т.Б. расписывается во всех документах при проведении проверок в данном арендуемом помещении различными службами, ИП Мищенко Н.А. также неоднократно подписывала документы при проведении проверки прибора учета, установленного в арендуемом помещении, что указывает на тот факт, что собственник помещения полностью доверил все арендуемое помещение и сопутствующее ему оборудование в управление арендатору, т.е. ИП Мищенко Н.А. Указанные доводы является несостоятельными ввиду непредставления указанными лицами документов в подтверждение наделения их такими полномочиями.

Документы ответчика и третьего лица индивидуального предпринимателя                 Мищенко Н.А., показания свидетелей, в том числе пояснения Грибовой Т.Б., не являются надлежащими доказательствами наделения арендатора полномочиями по подписанию вышеуказанных документов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования о взыскании с ответчика 77 989 руб. 09 коп.

Ответчик и его представитель требование о взыскании задолженности в сумме                      2 055 руб. 68 коп. признали, о чем в протокол судебного заседания внесена запись и удостоверена соответствующими подписями по правилам ст. 70 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП  Ковтуна Игоря Николаевича в истца задолженность в сумме  2 055 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 руб. 23 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 77 989 руб. 09 коп. и прекратив производство по делу в остальной части.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2015 по делу                                        № А23-3962/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Ю.А. Волкова