Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n А68-4353/08-256/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 февраля 2009 года

                      Дело № А68-4353/08-256/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улитина Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2008 года по делу №А68-4353/08-256/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Донской Тульской области к индивидуальному предпринимателю Улитину Юрию Анатольевичу, третье лицо: ООО "Игол" об установлении публичного сервитута здания, расположенного в г. Донской Тульской области, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д.94,

при участии в судебном заседании: 

от истца: 18.02.09 и 20.02.09: Лушин Д.В. - представитель по доверенности от 16.02.09;

от ответчика (заявителя): 18.02.09 и 20.02.09: Барковская Н.М. - представитель по доверенности от 01.08.08;

от третьего лица: 18.02.09: Чернышов О.А. – директор, паспорт 70 03 №067350; 20.02.09: не явился, извещен;  

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений АМО г. Донской Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Улитину Юрию Анатольевичу об установлении публичного сервитута части здания, расположенного в г. Донской Тульской обл., мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, площадью 25,4 кв.м., принадлежащей ИП Улитину Ю.А. на праве собственности.

Заявлением от 12.08.2008 г. в порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил установить сервитут на часть здания (подъезд и лестничная клетка), помещения 1,2 на поэтажном плане 1 этажа, площадью 25,4 кв.м., принадлежащего ИП Улитину Ю.А. на праве собственности, расположенного в г. Донской Тульской обл., мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94 для беспрепятственного прохода.

Решением арбитражного суда от 01 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, ИП Улитин Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в использовании коридора (помещение №2) для прохода персонала истца в помещения второго этажа нет необходимости, поскольку эта часть помещения ведет к помещениям первого этажа и санкомнаты, и не может использоваться для прохода на второй этаж здания. Апеллятор также заявил, что проход на второй этаж здания возможен через вход, указанный на экспликации под литерой 1а, одновременно указав, что на поэтажном плане здания отсутствует обозначение пожарной лестницы.

Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемым решением был установлен частный сервитут в интересах муниципального образования г.Донской, что не соответствует действующему законодательству РФ, поскольку орган местного самоуправления вступает в гражданские правоотношения в интересах муниципального образования, которое в свою очередь выступает в защиту неопределенного круга лиц. Заявитель считает, что судом первой инстанции установлено обременение (сервитут) в публичных интересах, поскольку конкретный круг лиц, обладающих правом прохода, судебным решением не определен, тогда как муниципальное образование в личных интересах выступать не может.

В судебном заседании 18.02.2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 20.02.2009 года.

20.02.2009 года судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о замене Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Донской его правопреемником – Комитетом экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской.

Судебной  коллегией установлено, что 25.12.2008 года Собранием депутатов муниципального образования г.Донской было принято решение № 50-14 «О структуре администрации муниципального образования г.Донской», которым утверждена новая структура администрации муниципального образования г.Донской.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое  лицо  считается  реорганизованным с момента государственной регистрации  вновь возникших юридических лиц.

В свою очередь, в  случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд в соответствии со статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом,  правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской по отношению к Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Донской подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 71 №002101776 от 15.01.09, свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 71 №002101781, выданным МИФНС России № 10 по Тульской области, выпиской из ЕГРЮЛ № 1205 от 20.01.09, Положением о Комитете экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования г. Донской от 29.12.2008г. № 1856. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление истца удовлетворить и произвести замену Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Донской его правопреемником – Комитетом экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть нежилого здания, общей площадью 268,90 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: 1-9, лит. А, находящегося в г. Донской Тульской области, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, является муниципальной собственностью МО г. Донской Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2007 г.

Указанные помещения на основании договора аренды № 4 от 03.10.2007 г. переданы в аренду ООО «Игол» сроком до 03.10.2022 г.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть нежилого здания с номерами комнат на поэтажном плане №№ 1-6, 1 этаж, общей площадью 112, 80 кв.м., находящегося г. Донской Тульской области, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94.

На основании выписки из технического паспорта здания, находящегося в г. Донской, ул. Октябрьская, д. 94 судом установлено, что принадлежащее ответчику помещение, обозначенное на поэтажном плане № 1 является лестницей площадью 14 кв.м., помещение обозначенное на поэтажном плане № 2 является коридором площадью 25, 2 кв.м.

Суд первой инстанции из поэтажного плана строения установил, что проход в помещения второго этажа здания, находящиеся в муниципальной собственности возможен только через помещения № 1 (лестница) и № 2 (коридор) первого этажа, принадлежащие ответчику. Другой вход в помещения второго этажа возможен только по пожарной лестнице, которая не может быть использована для постоянного прохода в помещения второго этажа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Тот факт, что доступ в помещения, находящиеся в муниципальной собственности и в аренде у третьего лица, возможен только через помещения ответчика №№1,2, и стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, установлен судом области, подтверждается материалами дела.

Апелляционной инстанцией в судебном заседании исследованы копия выписки из технического паспорта дома 94 по ул. Октябрьской, г. Донской, Тульской области и копия поэтажного плана указанного здания.

На основании выписки из технического паспорта здания, находящегося в г. Донской, ул. Октябрьская, д. 94 судом установлено, что принадлежащее ответчику помещение, обозначенное на поэтажном плане № 1 является лестницей площадью 14 кв.м., ведущей с первого на второй этаж, помещение обозначенное на поэтажном плане № 2 является коридором первого этажа площадью 25, 2 кв.м.

Из поэтажного плана строения видно, что проход в помещения второго этажа здания, находящиеся в муниципальной собственности возможен только через помещения № 1 (лестница) и № 2 (коридор) первого этажа, принадлежащие ответчику. Другой вход в помещения второго этажа возможен по лестнице, расположенной с торца здания и указанной на поэтажном плане под № 1 с указанием площади – 15,7 кв.м. Однако, как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, данная лестница с первого этажа ведет в помещение второго этажа, используемого в качестве кафе (на поэтажном плане помещение №8 площадью – 74,60 кв.м.).

Таким образом, на основании исследованных документов и пояснений сторон апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика о возможности использования для прохода на второй этаж иной лестницы и коридора помимо указанных истцом.

Указание заявителя жалобы об отсутствии обозначения пожарной лестницы на поэтажном плане здания не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод заявителя о том, что в использовании коридора (помещение №2) для прохода в помещения второго этажа нет необходимости, поскольку эта часть помещения ведет к помещениям первого этажа и санкомнаты, и не может использоваться для прохода на второй этаж здания, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку из поэтажного плана усматривается, что для прохода к лестнице (помещение № 1 площадью 14 кв.м.), ведущей на второй этаж, необходимо использовать указанный коридор (помещение № 2 площадью 25,2 кв.м.).

Указание заявителя жалобы, что он не препятствует истцу в использовании, принадлежащей тому части здания, не имеет правового значения для данного спора, так как в материалах дела имеются доказательства того, что стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, а отсутствие препятствий со стороны ответчика не ограничивает право истца на установление сервитута в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как усматривается из материалов дела, ответчик согласен на заключение соглашения об установлении сервитута, но на условиях возмездности.

Однако доказательств, подтверждающих, что ответчик направлял истцу предложения об установлении платы за пользование помещениями ИП Улитин Ю.А. не представил.

Вместе с тем, ответчик в силу п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности требовать от истца установления платы за пользование помещениями № 1 и № 2