Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А62-7320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при участии в судебнном заседании представителя администрации города Смоленска – Алексеевой О.А. (доверенность от 12.01.2015 № 1/002-исх), в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания других участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рости» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2015 по делу                          № А62-7320/2014, принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Рости» (г. Смоленск, ОГРН 1036700000226, ИНН 6725008061) к Промышленному РОСП УФССП по Смоленской области  (г. Смоленск), заинтересованные лица: Управление ФССП России по Смоленской области (г. Смоленск), судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области                           Качанов В.А. (г. Смоленск), взыскатель по исполнительному производству – администрация города Смоленска (г. Смоленск), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2014,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рости»  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя от 09.10.2014 о взыскании исполнительского сбора, которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 тыс. руб. по исполнительному производству № 8169/14/36/67.

Решением суда от 11.02.2015  в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что избранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с предъявляемыми требованиями, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Также суд указал на пропуск обществом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции  заявитель указывает, что не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Считает, что фактическое списание денежных средств с расчетного счета следует расценивать как добровольное исполнение обязательства по уплате долга.  Отмечает, что материалы дела не содержат свидетельств о проведении приставом-исполнителем действий по розыску руководителя общества для вручения ему постановления и совершения иных исполнительских действий.  Вывод суда о пропуске срока обжалования постановления считает необоснованным, поскольку судом не исследовался вопрос о получении 05.11.2014 как постановления об окончании исполнительного производства, так и о взыскании  исполнительского сбора.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 20.01.2014 по делу                                № А62-6358/2013 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО «Рости» в пользу администрации города Смоленска пени за несвоевременную уплату арендной платы, начисленные за период с 05.04.2012 по 07.05.2013, в сумме 17 915,77 руб. а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На основании решения суда от 20.01.2014 арбитражным судом 06.02.2014 выдан исполнительный лист серия АС №004127915.

Постановлением от 26.02.2014 на основании исполнительного листа серия АС №004127915 по делу № А62-6358/2013 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 8169/14/36/67 в отношении общества.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительно документа с момента получения копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по юридическому адресу ООО «РОСТИ» 05.03.2014, о чем свидетельствует список почтовых отправлений со штампом почтового отделения.

Копия данного постановления возвращена в адрес Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области за истечением срока хранения.

Судебным приставом-исполнителем 11.09.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 17.09.2014, 01.10.2014, 03.10.2014 вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение общества.

Судебным приставом–исполнителем 09.10.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №8169/14/36/67 в связи с фактическим исполнением ООО «РОСТИ» требований исполнительного листа серия АС №004127915.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) 09.10.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 тыс. руб.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8169/14/36/67, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления правомерен, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Кодекса предусмотрено, что постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2014 должнику, предложено в пятидневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Данное постановление направлено 05.03.2014 судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу общества (ул. М. Соколовского, д. 18, корп. 2, кв. 112,                              г. Смоленск, 2014020).

Как следует из письма ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области-филиала ФГУП «Почта России» от 23.01.2015 № 60.31.11-04/13, указанное отправление поступило 06.03.2014 в ОПС – 214031. Доставка данного письма по указанному адресу производилась 06.03.2014. В связи с невозможностью вручения обществу данного почтового отправления, в почтовый ящик ООО «Рости» 06.03.2014 было опущено первичное извещение. Также почтовым органом связи 15.03.2014, 22.03.2014 и 29.03.2014 обществу были доставлены вторичные извещения о получении данного письма.

В силу статьи 4 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила) и Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России от 30.06.2004 № 305.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В связи с неявкой адресата за данным почтовым отправлением, данное письмо 18.04.2014 было возвращено по обратному адресу (Промышленному РОСП УФССП по Смоленской области) за истечением срока хранения.

Возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения является надлежащим извещением общества о возбуждении исполнительного производства, так как данное постановление направлялось судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Получение корреспонденции по юридическому адресу должно быть обеспечено ООО «Рости». Неполучение является ненадлежащей организацией в обществе работы по делопроизводству, последствием которой является неосведомленность общества о сроках уплаты обязательных платежей и исполнения судебных актов.

Указанные действия общества подлежат оценке как уклонение от исполнения судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации и нарушает право