Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А68-12529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-12529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    02.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (ОГРН 1107154021490, ИНН 7106515588) – представителей Белокурова А.Г. (доверенность от 20.04.2015), Бобровской Е.А. (доверенность от 01.02.2015) и Трубникова В.В. (решение от 14.09.2010 № 1), от ответчика по первоначальному иску – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) – представителя Найденовой О.Ю. (доверенность от 03.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2015 по делу № А68-12529/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (далее – истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – ответчик по первоначальному иску, министерство) о взыскании                          378 954 рублей 63 копеек, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта от 28.04.2014 № 15 на выполнение работ по описанию границ муниципальных образований Тульской области, пени в размере 15 533 рублей 96 копеек за период с 02.09.2014 по 04.11.2014 и штрафа в размере 22 065 рублей 28 копеек за нарушение обязательств                    (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л. д. 102-107).

В свою очередь, министерство обратилось к обществу с требованием о взыскании неустойки в размере 415 930 рублей 56 копеек, из них: пени в размере 327 669 рублей                  43 копеек и штрафа в размере 88 261 рубля 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу общества взыскано 378 954 рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано. В удовлетворении встречного иска министерства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.            В обоснование своих требований министерство выразило несогласие с выводом суда о незаключенности государственного контракта от 28.04.2014 № 15. Считает, что сведения о пересечении границ подрядчик (истец) должен был сообщить в орган государственного кадастрового учета, в связи с чем данное обстоятельство не могло явиться основанием для приостановления работ.   

От истца по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на незаключенность государственного контракта от 28.04.2014 № 15, ввиду того, что промежуточный срок выполнения работ поставлен в зависимость от воли и действий третьих лиц, а, следовательно, является неопределенным. Указывает на то, что при выполнении работ не допустил неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, в связи с чем основания для применения к нему штрафных санкций отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 года между обществом (подрядчиком) и министерством (государственным заказчиком) заключен государственный контракт                  № 15 на выполнение работ по описанию границ 62 муниципальных образований Тульской области.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем работ, состав работ, требования к качеству, а также  перечень документов, подлежащих оформлению и сдаче подрядчиком государственному заказчику по итогам выполнения работ, определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Перечень 62 населенных пунктов, границы которых подлежат описанию, содержится в приложении № 4 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ:

- в течение не более 30 календарных дней со дня заключения контракта до передачи материалов по прохождению проектируемых линий границ населенных пунктов, нанесенных на картографический материал, для согласования в администрации муниципальных образований;

- в течение не более 45 календарных дней со дня согласования администрациями    муниципальных образований землеустроительной документации (карта (план) в составе    землеустроительного дела) по описанию линии прохождения границ населенных пунктов, подготовленной в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), до передачи ее в управление Росреестра по Тульской области. Работы по государственному контракту в полном объеме должны быть выполнены не позднее 01.09.2014.

Подрядчик обязан соблюдать требования нормативно-правовых документов, относящихся к выполняемым работам (пункт 2.5.2 контракта).

В пункте 12.1 контракта стороны установили, что подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 378 954 рубля 63 копейки, эквивалентную 7,5 процентам от начальной (максимальной) цены контракта.

Платежным поручением от 05.05.2014 № 151 общество перечислило министерству 378 954 рубля 63 копейки в качестве обеспечения исполнения контракта.

В связи с невозможностью достижения результатов работ в соответствии с пунктом 2.5.6 контракта подрядчик письмом от 30.07.2014 уведомил заказчика о необходимости приостановления работ до полного исправления подрядчиком сведений и выявленных кадастровых ошибок, а также до предоставления уведомлений о проведении согласования картографического материала.

Письмом от 20.06.2014 № 20-01-21/10131 министерство сообщило обществу, что обращения о приостановке сроков исполнения государственного контракта не содержат доводы о невозможности исполнения государственных контрактов в установленный срок по обстоятельствам, независящим от подрядчика, а также считает, что объективные причины для приостановки сроков исполнения государственных контрактов отсутствуют.

Письмом от 02.09.2014 № 407 подрядчик обратился к министерству с просьбой возвратить денежные средства в размере 378 954 рубля 63 копейки, уплаченные им в качестве обеспечения исполнения контракта.

В претензии от 16.10.2014 № 408 общество предложило министерству заключить дополнительное соглашение, установив новые сроки выполнения контракта.

18.11.2014 министерством было принято решение № 4 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта в связи с тем, что по состоянию на 17.11.2014 обязательство по выполнению работ исполнено не было, а именно: в нарушение требований государственного контракта подрядчиком не были предоставлены результаты выполненных работ.

Неисполнение министерством обязанности возвратить денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

В свою очередь министерство, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, обратилось к последнему со встречным иском о взыскании штрафных санкций.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности государственного контракта от 28.04.2014 № 15, в связи с чем перечисленные обществом в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 378 954 рубля 63 копейки являются неосновательным обогащением министерства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что существенным условием договора подряда является условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

Из положений статья 190 ГК РФ следует, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1.3 контракта стороны установили, что работы должны быть выполнены в срок со дня заключения контракта по 01.09.2014.

Однако, в том же пункте контракта установлено, что в течение не более 30 календарных дней со дня заключения контракта подрядчик должен подготовить материалы по прохождению проектируемых линий границ населенных пунктов, нанесенных на картографический материал и передать для согласования в администрации муниципальных образований.

В пункте 6.1.1 контракта указано, что согласование органами местного самоуправления границ населенных пунктов осуществляется на картографическом материале, а также в письменном уведомлении, направленном органом самоуправления в адрес государственного заказчика и подрядчика по контракту. После согласования линий границ населенных пунктов подрядчик в течение 45 календарных дней должен подготовить землеустроительную документацию и передать в управление Росреестра по Тульской области.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что стороны согласовали промежуточные сроки исполнения контракта, при этом, сроки поставлены в зависимость от действий органов местного самоуправления по согласованию представленных подрядчиком проектируемых линий границ населенных пунктов.

Исходя из вышеизложенного следует, что нарушение сроков на согласования проектируемых линий границ населенных пунктов лицами, не являющимися сторонами в контракте, влечет невозможность исполнения сторонами контракта своих обязательств в установленный контрактом срок.

Условие договора подряда, при котором сроки выполнение работ поставлены в зависимость от действия иных лиц, не являющихся стороной контракта,  не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. 

Следовательно, от действий администраций 62 муниципальных образований зависит срок окончания выполнения работ подрядчиком, что противоречит нормам статьи 190 ГК РФ.

Учитывая, что срок выполнения работ поставлен в зависимость от действий лиц, не являющихся стороной контракта, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами окончательного срока выполнения работ, а сам государственный контракт от 28.04.2014 № 15 незаключенным.

Истец и ответчик пытались согласовать новые сроки выполнения работ, однако, соглашение сторонами  достигнуто не было.

При этом, в силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в  случаях, указанных в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Ввиду незаключенности государственного контракта от 28.04.2014 № 15 перечисленные обществом в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 378 954 рубля 63 копейки являются неосновательным обогащением министерства.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика  суммы основанного долга является правомерным.

Ввиду незаключенности государственного контракта от 28.04.2014 № 15 в удовлетворении требования общества о взыскании с