Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А54-2248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ОАО «Гамма» является крупным работодателем для такого населенного пункта, как поселок Мурмино Рязанского района Рязанской области и исполняет соответствующие обязательства по выплате заработной платы наемным работникам.

Представленные заявителем документы: а именно табель учета рабочего времени, штатное расписание, заключенные трудовые договоры, а также дополнительные соглашения к трудовым договорам, как справедливо указано судом первой инстанции, подтверждают реальную деятельность организации по производству пластилина                          с привлечением большого количества трудовых ресурсов.

В подтверждение того, что ОАО «Гамма» несет немалые ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг, обществом в материалы дела представлены: договор энергоснабжения от 05.05.2009 № 350032; соглашение о взаимодействии от 23.04.2009                № 350032; договор поставки газа от 23.10.2012 № 06-4-07376/13; договор поставки газа               от 23.10.2012 № 06-4-07376/13/333; договор от 11.01.2010 № ВИ-22-16-00062-2010                           на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов, платежные поручения по оплате коммунальных услуг.

Как пояснено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем общества, для производства пластилина необходим определенный перечень и виды сырья. Наименование сырья и упаковочного материала указаны в ТУ 2389-001 -00322175-2007                 с изменением № 1 от 28.10.2009, разработанные ОАО «Гамма».

ОАО «Гамма» зарегистрировало в связи с этим каталожный лист продукции,                       а также получило санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.11.2009                                     № 62.РЦ.03.238.П.000674.11.09 на пластилин детский со сроком действия до 06.11.2014.

В качестве обоснования необходимости закупки определенного вида сырья для производства пластилина в материалы дела налогоплательщиком представлены:                           ТУ 2389-001-00322175-2007 с изменением  от 28.10.2009 № 1, разработанные                           ОАО «Гамма»; каталожный лист продукции; санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.11.2009 № 62.РЦ.03.238.П.000674.11.09 на пластилин детский со сроком действия                          до 06.11.2014.

В подтверждение существования самого производства по изготовлению пластилина в проверяемый период обществом в материалы дела представлен протокол осмотра территорий и помещений ОАО «Гамма» от 19.04.2012 № 12-12/19-04, составленный Межрайонной ИФНС России № 6 России по Рязанской области 19.04.2012             в рамках проведения выездной налоговой проверки, из которого следует, что по адресу Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, ул. Фабричная находится двухэтажное здание, субарендатором которого является ОАО «Гамма». В здании находятся помещения, используемые ОАО «Гамма» для производства, хранения детского пластилина, садового вара, оконная замазка. В центральной части здания находится смесовое отделение (как было указанно выше, смесовое отделение принадлежит ОАО «Гамма» на праве собственности); в нем также располагаются офисные помещения (кабинет директора, приемная, бухгалтерия, санузел, комната отдыха и другие помещения работников                  ОАО «Гамма»). Общая площадь смесового отделения с административными помещениями составляет примерно 10 тысяч кв. м. (10 226 кв. м –  согласно свидетельству о праве собственности).

Налоговым органом было зафиксировано, что на территории ОАО «Гамма» находятся: сырье для производства пластилина (церезин, мягчитель, парафин, мешки                     с мелом), а также емкости, и резервуары для хранения сырья для производства детского пластилина (парафин, церезин, мягчитель). В здании также имеется цех по производству пластилина, а так же цех по производству замазки и садового вара. В протоколе осмотра описан процесс производства пластилина, замазки и садового вара, оборудование,                          на котором ОАО «Гамма» производит свою продукцию, а также задействованная                        в данном производстве рабочая сила. В ходе осмотра также было установлено, что                          в помещениях ОАО «Гамма» расположены склады, заполненные готовой продукцией.

В подтверждение правомерности принятия обществом налоговых вычетов по НДС                         за 2 квартал 2013 года на сумму 2 105 084 рублей 72 копеек по контрагенту                             ООО «Стройспецмонтаж» обществом в материалы дела представлены: договор                            на поставку и монтаж оборудования от 01.10.2012 с приложениями; копия главной книги на 2013 год; копия акта по форме ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 15.04.2013; копия акта по форме ОС-15 о приемке-передаче оборудования в монтаж от 02.04.2013 № 1; копия инвентарной карточки учета объекта основных средств от 15.04.2013 № 00000198 по форме ОС-6.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО «Гамма» с ЗАО «Компания Гамма», ООО «Компания Гамма 2013» и ООО «Стройспецмонтаж»  подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ОАО «Гамма» соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

Довод Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о том, что                            ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма», зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что наличие между ОАО «Гамма» и              ЗАО «Компания Гамма» арендных отношений каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, инспекция                                            в материалы дела не представила. 

Довод налогового органа о том, что у ЗАО «Компания Гамма» отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности собственные и (или) арендованные основные и транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с                                  ОАО «Гамма» контрагент мог привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на низкую рентабельность сделок между ОАО «Гамма» и его контрагентами обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство                              не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод инспекции о том, что ОАО «Гамма» систематически заявляет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог к возмещению из бюджета, при этом заявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по суммам с другими налоговыми отчислениями общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ОАО «Гамма» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций общества с его контрагентами, которая подтверждена материалами дела.

 Как пояснено налогоплательщиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, на протяжении своей деятельности ОАО «Гамма» постоянно возмещает НДС. Деятельность ОАО «Гамма» связана с продажей (реализацией) пластилина, который                        в силу пункта 2 статьи 164 НК РФ облагается по ставке 10 %, а приобретенное нами сырье облагается НДС в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ, статьи 168 НК РФ по ставке 18 %. Соответственно,  возникает разница. Законодатель пунктом 1 статьи 173 НК РФ обязал налогоплательщика отражать суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, и это согласно подпунктам 1, 2 статьи 23 НК РФ прямая обязанность налогоплательщика.

Доводы налогового органа о непредставлении указанными контрагентами в ходе налогового контроля документов, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей, заявленных, как реализованные в адрес заявителя; документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара, о неявке руководителей на допрос, о незначительном объеме налоговых обязательств, об отсутствии доказательств фактического наличия товара у ЗАО «Компания Гамма» и ООО «Компания Гамма 2013», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку бездействие (действия) контрагентов налогоплательщика, связанное с не представлением по требованию налогового органа документов, с полнотой отражения своих хозяйственных операций и с достоверностью отчетности, не свидетельствует о недобросовестности самого общества.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие                        в действиях ОАО «Гамма» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО «Гамма» требования.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области, заявленные                             в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                            статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу                                               № А54-2248/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области –                                      без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

     Н.В. Еремичева

Судьи

    Е.В. Мордасов

К.А. Федин