Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А54-2248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-2248/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.05.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Гамма» (Рязанская область, Рязанский район,            р.п. Мурмино, ОГРН 1026200698545, ИНН 6215002055) – Торжкова А.Н. (доверенность      от 25.05.2015), ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) –                         Жигаевой Е.Н. (доверенность от 18.11.2014 № 03-07/5305), Авдонкина В.Г. (доверенность от 16.04.2015 № 03-07/02550), в отсутствие представителей третьих лиц – закрытого акционерного общества «Компания Гамма» (Рязанская область, Рязанский район,                     р.п. Мурмино,  ОГРН 1086215000024, ИНН 6215021160), общества с ограниченной ответственностью «Компания Гамма 2013» (г. Рязань, ОГРН 1136234000660,                                      ИНН 6234112166), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу № А54-2248/2014  (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Гамма» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Гамма») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением                             о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 24.01.2014 № 10528 о привлечении к ответственности                            за совершение налогового правонарушения и № 205 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Компания Гамма», общество с ограниченной ответственностью «Компания Гамма 2013».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 заявленные  требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем доказательства в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета свидетельствуют о выполнении ОАО «Гамма» всех предусмотренных статьями 171, 172, 176 НК РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что, не имея документов, подтверждающих принятие оборудования к учету, налоговый орган не может сделать  однозначный вывод о том, кем и в каких целях в дальнейшем будет использоваться приобретенное оборудование и будет ли оно в дальнейшем использоваться в деятельности, облагаемой НДС у ОАО «Гамма».  Ссылается на создание между обществом, ООО «Компания Гамма 2013» и                               ЗАО «Компания Гамма» формального документооборота.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Гамма», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                     в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО  «Компания Гамма», ООО «Компания Гамма 2013» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2013 ОАО «Гамма» представило                                     в Межрайонную ИФНС России № 6 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки  от 05.11.2013 № 10229.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области принято решение от 24.01.2014 № 10528 о привлечении                      к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 792 558 рублей.  

Кроме того, указанным решением ОАО «Гамма» доначислен налог                          на  добавленную стоимость в сумме 8 962 790 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 380 453 рублей 30 копеек.

Также 24.01.2014 налоговым органом вынесено решение № 205 об отказе                              в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,                      в размере 7 367 896 рублей.

В обоснование принятых решений налоговый орган сослался на то, что                      ОАО «Гамма» неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2013 года                в сумме 2 105 084 рублей 72 копеек по счетам-фактурам, выставленным                                ООО «Стройспецмонтаж» в адрес общества, за поставку оборудования, и в сумме 14 225 601 рубля 28 копеек по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Компания Гамма» и ООО «Компания Гамма 2013» в адрес общества, за поставку сырья и упаковочного материала.

В подтверждение данного вывода инспекция указывает, что между ЗАО «Компания Гамма», ООО «Компания Гамма 2013» и ОАО «Гамма» создан формальный документооборот, направленный на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС              (18 % по приобретенному сырью и материалам, и, соответственно, 10 % с объема реализации пластилина), что, по мнению налогового органа,  подтверждается следующими фактами: взаимозависимость участников сделок; неявка в инспекцию ответственных сотрудников ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма» для проведения опроса в качестве свидетелей; нахождение заявителя и его контрагента – ЗАО «Компания Гамма» по одному юридическому адресу; отсутствие у контрагента общества                          ЗАО «Компания Гамма» управленческого и технического персонала, финансовых средств, имущества (собственных и арендованных транспортных средств); низкая рентабельность сделок.

В обоснование неприятия вычетов по НДС по поставщику                                             ООО «Стройспецмонтаж» налоговый орган указал на непредставление документов, подтверждающие принятие на учет приобретенного оборудования, а именно оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 08, за 2 квартал 2013 года, актов ввода                                      в эксплуатацию основных средств ос-1, ос-6, актов по форме № ос-14, ос-15 за 2 квартал 2013 года.  

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решения инспекции.

Решением управления от 26.03.2014 № 2.15-12/03443 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 24.01.2014 № 10528 и № 205,  ОАО «Гамма» обратилось в арбитражный суд                            с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной                                  в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                     «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

  В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

 В соответствии с пунктами 3 и 4  названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций                                         с ЗАО «Компания Гамма» и ООО «Компания Гамма 2013» ОАО «Гамма» представило                      в налоговый орган для проверки и в материалы дела: договор поставки от 09.01.2013,  выставленные ЗАО «Компания Гамма» и ООО «Компания Гамма 2013» в адрес общества счета-фактуры на оплату сырья и упаковочного материала, товарные накладные                              на поставку товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-12), книги покупок и продаж,  платежные поручения, акты зачета взаимных требований.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что  представленные ОАО «Гамма»                     в  обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО «Компания Гамма» и                    ООО «Компания Гамма 2013» счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. НДС в данных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Факт оприходования товара на склад покупателя и отпуск товара в производство налогоплательщик подтверждает приходными ордерами и требованием-накладными.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, ОАО «Гамма» обладает недвижимым имуществом для осуществления производственной деятельности.

Так, согласно свидетельству о регистрации права собственности серии 62-МД                           № 114708 от 17.02.2010 ОАО «Гамма» с 2010 года принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: часть здания – смесовое отделение, назначение: нежилое, 2 этаж, общей площадью 10 226 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Фабричная, д. 9.

В связи с производственной необходимостью ОАО «Гамма» в 2012 году приобрело в собственность земельный участок общей площадью 38 520 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Фабричная, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 62-МД                     № 574038 от 06.09.2012.

Согласно договору аренды оборудования от 22.02.2008, заключенному между                      ЗАО «Гамма» (арендодатель) и ОАО «Мурминская суконная фабрика» (ОАО «Гамма» после реорганизации) (арендатор), общество арендует у ЗАО «Гамма» комплексную установку для изготовления пластичных масс КУИМП-16 (далее по тексту – оборудование).

В силу пункта 2.2. вышеуказанного договора оборудование сдается в аренду                     на срок до 31.01.2018.

Перечень оборудования приведен в приложении № 1 к договору аренды оборудования от 22.02.2008 № 3.

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что ОАО «Гамма» обладает соответствующим оборудованием, используемым для производства пластилина.

Как следует из материалов дела, ОАО «Гамма» в своей деятельности использует транспортные средства, которые также необходимы для осуществления производственного процесса, в подтверждение чего общество представило в материалы дела: договор лизинга автотранспортного средства от 05.05.2012 № АХ-ЭЛ/Рзн-35447/ДЛ; договор лизинга автотранспортного средства от 18.05.2012 № 04416/FL-003; договор лизинга автотранспортного средства от 18.05.2012 № 04416/FL-004.

 Как