Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А62-1799/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, установление п. 4.3. трудового договора от 26.10.2009 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2009 г. заключенного между ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" и Авсараговым Виталием Викторовичем, компенсационной выплаты в размере 9 000 000 руб. произошло в период, когда Должник уже имел признаки неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Начисление указанной компенсации было произведено судебным актом в период, когда в отношении Должника была введена процедура наблюдения.

Документальные доказательства, подтверждающие соразмерность установленного размера компенсации в указанном размере в тот период времени фактически выполняемым Авсараговым В.В. трудовым функциям, в материалы дела не представлены.

Установление руководителю должника неоправданно высокого размера компенсации (9 000 000 руб.) при наличии задолженности перед другими кредиторами, в том числе задолженности перед персоналом, по смыслу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку нарушает права всех кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет ограниченной конкурсной массы, так как оно существенно уменьшает конкурсную массу и подлежит оплате до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, то выплата неоправданно высокой компенсации Авсарагову В.В. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Несмотря на то, что частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер, такая возможность не является неограниченной.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия Должника по установлению Авсарагову В.В. компенсации при увольнении в размере 9 000 000 руб. являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы ответчика о том, что нормы закона о признании сделки недействительной к данным правоотношениям не могут применяться, поскольку оспаривается трудовой договор, не сделка, являются несостоятельными ввиду неверного толкования норм действующего законодательства о банкротстве (с учетом разъяснений, данных в п. 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений ст. 10 ГК РФ).

Согласно данным разъяснениям в  силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (пункт 3.

В рассматриваемом случае суд признает сделку недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом, суд руководствуется положениями статей 61.1 и 61.9 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми установлен процессуальный порядок рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, и соответствующими разъяснениями Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, учитывая, что настоящее дело N А62-1799/2012 о банкротстве Должника возбуждено после введения в действие этой главы.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемый пункт трудового договора не является злоупотреблением правом и не причинил убытков должнику и кредиторам, а заключался исключительно в интересах Должника, также правомерно отклонен  судом с учетом того, что установление оспариваемого пункта трудового договора привело к увеличению кредиторской задолженности и, следовательно, уменьшению возможности удовлетворения требований иных кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствие пункта 4.3. трудового договора от 26.10.2009 действующему законодательству установлено вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь, отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 63 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из данного решения суд не давал оценку действительности данного пункта договора, поэтому судом общей юрисдикции не установлены преюдициальные обстоятельства для существа рассматриваемого спора.

Преюдициальным значением в данном случае может обладать только установление в акте суда общей юрисдикции фактических обстоятельств по делу, то есть установление того, что должником была установлена компенсация в определенном размере, но законность и правомерность данных действий по ее начислению является правовой квалификацией рассматриваемых правоотношений в данном деле.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что обстоятельства, заявленные конкурсным управляющим в качестве оснований признания оспариваемого пункта трудового договора от 26.10.2009, не были предметом исследования его действительности в качестве ничтожной сделки в рамках дела № 2934/2012 Ярцевского городского суда с учетом специфики норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, что отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11974/06 от 17.07.2007.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый пункт трудового договора не является злоупотреблением правом и не причинил убытков должнику и кредиторам, а заключался исключительно в интересах Должника, поскольку Авсарагов В.В. выступил поручителем по кредитным обязательствам ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой», являются необоснованными, поскольку в силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделок должника, является несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, о наличии оспариваемой сделки конкурсный управляющий Галотин И.В., являвшийся также и временным управляющим Должника, мог узнать не ранее 09.04.2012, а заявление о признании действий должника недействительными поступило от него в арбитражный суд области 16.12.2014. Таким образом, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим в данном случае не пропущен.

Доводы о применении годичного срока исковый давности основаны на неверном толковании норм права.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2015 и 05.03.2015 в рамках дела № А35-8981/2012.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу                      № А62-1799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    О.А. Тиминская

                                    М.В. Токарева