Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А62-1799/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 мая 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  28.05.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой» - Шабаш Е.Е. (доверенность от 13.05.2015), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авсарагова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2015 по делу  № А62-1799/2012 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

11.03.2012 Арбитражным судом Смоленской области принято к рассмотрению заявление руководителя должника о признании ООО «Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой» несостоятельным (банкротом).

09.04.2012 определением Арбитражного суда Смоленской области по делу               № А62-1799/2012 в отношении ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2012 по делу               № А62-1799/2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой", Смоленская область, г. Ярцево (ОГРН 1026700981922; ИНН 6727011542) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В.

09 декабря 2014 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой» Галотин И.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным п. 4.3. трудового договора от 26.10.2009 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2009 г. заключенного между ООО "ПКФ Ярцевоинвестстрой" и Авсараговым Виталием Викторовичем.

Определением суда от 31.03.2015 судом первой инстанции признан недействительным п. 4.3. трудового договора от 26.10.2009 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2009 г., заключенного между Авсараговым Виталием Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Ярцевоинвестстрой.

Авсарагов В.В., не согласившись с судебным актом, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что соответствие пункта 4.1 трудового договора действующему законодательству установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) не подлежит доказыванию вновь. Судом не учтено, что компенсация была назначена, поскольку ответчик выступал поручителем по двум кредитным договорам, то есть компенсация была в интересах должника. Суд необоснованно отказал ответчику в заявлении о применении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отражено, что определение суда законно и обосновано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, отраженные в отзыве.

Авсарагов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его представителя в очередном отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Очередной отпуск представителя ответчика основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

При подаче ходатайства об отложении судебного заседания ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты при личном присутствии в судебном заседании, и не представил доказательств невозможности ведения дела через иного представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» был утвержден трудовой договор в новой редакции с директором Общества Авсараговым В.В.

26.10.2009 между ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой», в лице председателя общего собрания участников Общества Моисеева В.Ф. и Авсараговым Виталием Викторовичем был заключен трудовой договор в новой редакции, в соответствии с которым Авсарагов В.В. принят на должность директора ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой». Согласно пункту 3.2 Договора должностной оклад устанавливается в размере 70 000 рублей в месяц.

05.11.2009 на общем собрании участников ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой» принято решение об утверждении дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору с директором Авсараговым В.В.

В этот же день (05.11.2009) с Авсараговым В.В. было подписано дополнительное соглашение № 1, предусматривающее внесение изменений в пункты 4.1. и 4.3. Трудового договора от 26.10.2009.

Так, дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с Директором по основаниям, предусмотренным пунктами 4.2.2., 4.2.4, 4.2.5 при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере 9 000 000 руб. При расторжении трудового договора с Директором по основаниям, предусмотренным пунктами 4.2.1, 4.2.3., 4.2.6 и 4.2.7, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере 4 500 000 руб.

Согласно выводам, изложенным в анализе финансового состояния Должника (т. 2, л.д. 17-85), в четвертом квартале 2009 года:

- динамика величины собственных средств Должника была уже отрицательной и составляла «- 9 722 тыс. руб.»;

- динамика величины чистой прибыли (убытка) также была отрицательной и составляла «-1 489 тыс. руб.»;

- динамика значений коэффициентов автономности составлял «-0,0683 тыс. руб.»;

- динамика значений коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами составляла «- 0,2644 тыс. руб.»;

- динамика значений показателя рентабельности активов составляла «¬1,0467 %»;

- динамика значений показателя нормы чистой прибыли составляла «¬6,1127%»;

- убыток по основной деятельности составил 17 963 699 руб., а непокрытый убыток 19 932 242 руб.;

- кредиторская задолженность перед персоналом составляла 1 910 тыс. руб.; перед государственными внебюджетными фондами - 4 462 тыс. руб.; по налогам и сборам - 4 406 тыс. руб.; перед прочими кредиторами - 20 549 тыс. руб.

К указанным выводам временный управляющий пришел, анализируя бухгалтерскую отчетность, предоставленную Должником, и подписанную Авсараговым В.В., как руководителем Должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе компенсации.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судом правомерно установлено, что о наличии оспариваемой сделки конкурсный управляющий Галотин И.В., являвшийся также и временным управляющим Должника, мог узнать не ранее 09.04.2012 (определение по делу № А62-1799/2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении Галотина И.В. временным управляющим Должника).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Должника 16.12.2014.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим в данном случае не пропущен.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных