Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А62-7873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                    «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач и, до их выпуска таможенными органами.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 Таможенного кодекса таможенного союза).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 Таможенного кодекса таможенного союза). На основании части 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. К таким документам, в соответствии с указанной статьей, относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Как установлено арбитражным судом, на товар – субпродукты пищевые домашних пород свиней, мороженые, ввозимый на территорию Таможенного союза в рамках внешнеторгового контракта от 01.11.2011 № 11/001/СМ-01.11.11, заключенного между обществом и ЗАО «Юнимаркет», Литва, распространяются ограничения, установленные в соответствии с законодательством членов таможенного союза о вопросах в сфере ветеринарного контроля (надзора) в Таможенном союзе, в соответствии с которыми указанный товар включен в единый перечень подконтрольных товаров на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза. Названный товар подлежит контролю в целях недопущения ввоза на таможенную территорию таможенного союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров.

В соответствии с Положением «О едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на территории Таможенного союза», утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, ввезенный Обществом товар включен в единый перечень подконтрольных товаров, ввоз которого на таможенную территорию таможенного союза осуществляется по ветеринарным сертификатам.

Как следует из материалов дела, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации таможенным представителем представлены все необходимые документы для декларирования: книжка МДП, CMR, инвойс, а также документы, свидетельствующие о соблюдении запретов, установленных при ввозе на территорию Российской Федерации,                  а именно ветеринарные сертификаты.

Таможенный орган пришел к выводу, что в ветеринарные сертификаты                             №№ DE-0132503-M-673/13, DE-0132503-М-731/13, DE-0132503-M-732/13,                                    DE-0132503-M-722/13, DE-0132503-M-711/13, DE-0132503-M-672/13,                                           DE-0132503-M-696/13, DE-0132503-M-707/13, DE-0132503-M-669/13,                                 DE-0132503-M-697/13, DE-0132503-M-693/13, DE-0132503-М-708/13,                                          DE-0132503-M-689/13, DE-0132503-M-715/13, DE-0132503-М-678/13,                                                 DE-0132503-M-714/13 являются недействительными, в связи чем удостоверить безопасность ввезенного обществом товара – субпродукты пищевые домашних пород свиней, мороженые не представляется возможным,  что нарушает требования законодательства Таможенного союза в части соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза.

При этом претензий по составу и комплектности указанных документов таможенным органом не предъявлено.

Пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, общество должно предпринимать меры, в том числе по представлению действительных, достоверных документов на декларируемые товары.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае при проведении экспертиз (заключения эксперта ЭКО УМВД по Смоленской области                                     № 1273 от 01.07.2014, № 1261 от 20.06 2014, № 1262 от 19.06.2014, № 1260 от 04.07.2014, № 1265 от 17.06.2014, № 1274 от 02.07.2014, № 1269 от 25.06.2014, № 1267 от 23.06.2014, № 1263 от 18.06.2014, № 1268 от 24.06.2014, № 1270 от 26.06.2014, № 1266 от 16.06.2014, № 1271 от 27.06.2014, № 1264 от 17.06.2014, № 1272 от 30.06.2014, № 1259 от 03.07.2014) установлен факт фальсификации именно бланков сертификатов, то есть отсутствие                          при его заполнении подчисток, исправлений, что позволило бы при обычной степени заботливости и осмотрительности путем визуального осмотра установить поддельность документа или усомниться в его подлинности. При этом экспертами изменений первоначального содержания в бланках ветеринарного сертификата не выявлено. Установлено, что оттиски печатей и штампов на сертификаты нанесены печатной формой высокой печати, установить технологию которой даже в ходе производства экспертизы не представилось возможным.

Кроме того, подлинность ветеринарных сертификатов не поставлена под сомнение также и ООО «Сертификационно-испытательный центр «Тест Северо-Запад»,                   выдавшим на основании ветеринарных сертификатов декларации о соответствии                        №№ РОСС.ДЕ.АГ32.Д01481, РОСС.ДЕ.АГ32.Д01613, РОСС.ДЕ.АГ32.Д01955, РОСС.ДЕ.АГ32.Д02549.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на представление поддельных документов – ветеринарных сертификатов, таможенным органом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что  обществу было заведомо известно о фальсификации  бланков указанных ветеринарных сертификатов.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Арбитражным судом установлено, что  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в рассматриваемом случае отсутствует.  Компетентным органом                   не сделан вывод о наличии у общества намерения на ввоз недекларируемого товара и представление фальсифицированных ветеринарных сертификатов на данный товар.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 09.09.2014 признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 20.02.2014, вынесенное старшим дознавателем таможни Артамоновым К.Г., по факту возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что таможенный орган не подтвердил, что действия общества при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, требующих соблюдения специальных ограничений, были направлены на несоблюдение установленных правил, а также того, при всей степени заботливости и осмотрительности общество должно было с достаточной долей вероятности предполагать, что ветеринарные сертификаты на ввозимые товары                   не являются подлинными.

 Поскольку таможней не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Аналогичный  правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015 по делу № А62-4294/2014.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015 по делу № А62-7873/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление