Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А23-3700/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, пункт 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между противоправными действиями такого лица и возникшими убытками.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Требование о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) может быть заявлено только в случае получения такового от деятельности, осуществляемой в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец обосновывает возникновение у него убытков неправомерными действиями ответчика в связи с нарушением существенных условий договора, нарушением срока выполнения работ.

Исследуя представленные доказательства, суд установил, что обществу с ограниченной ответственностью «Калита Плюс»  постановлением Городской Управы города Калуги от 08.06.2012 № 6483-пи  выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU40301000-031, расположенного по адресу: Калужская область,                       г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 171, корп.3

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2012   за обществом с ограниченной ответственностью «Калита Плюс» зарегистрировано право собственности на здание, общей площадью 1 921,7 кв. м, инв. № 31825, по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 171, корп.3.

Расчет упущенной выгоды  (т. 4, л. д. 18-21) истцом составлен  за период с 01.10.2010 по 31.05.2012.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, сумма недополученной прибыли – упущенная выгода  исчислена  истцом  за аналогичный  временной период 2012 года

Представленный    истцом   в     подтверждении упущенной выгоды в размере                      6 554 043 руб.   расчет за аналогичный  временной период 2012 года  судом во внимание не принимается, поскольку факт реальной упущенной выгоды в период с 01.10.2010 по 31.05.2012  и ее размер материалами дела не подтвержден.

Иных документов, свидетельствующих о неизбежности получения доходов и подтверждающих, что единственной причиной их неполучения явились действия ответчика в материалы дела  истцом не представлено.

Оценив доводы  о том, что им  мог  быть  получен доход в указанный период, в указанном выше размере, суд считает,  что они носят предположительный, вероятностный характер.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных истцом по встречному  иску документах отсутствует объективное подтверждение оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 6 554 043 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы истца и ответчика, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что  истец не доказал факт и размер упущенной выгоды в размере 6 554 043 руб., в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в указанном размере.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом общества с ограниченной ответственностью «Калита Плюс»  от исполнения договора, а также учитывая, что компания «ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед»  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт выполнения им работ в установленный срок на сумму полученных от истца  денежных средств, суд правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску  в части взыскания с ответчика  неустойки в сумме 1 475 856 руб.                       42 коп. и убытков в части непокрытой неустойкой в сумме 6 242 183 руб.61 коп.,                                 а  всего 7 718 040 руб. 03 коп.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 по делу № А23-3700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова