Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А23-3700/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по  договору, сдачи выполненных работ исполнителем  и приемки выполненных работ заказчиком. В подтверждение факта выполнения работ по  договору  истец представил в материалы дела  акт приемки выполненных работ по форме КС-2  от 24.08.2012 № 1 на сумму                                20 773 036 руб. 32 коп., который не подписан со стороны инвестора.

Для установления  объемов и стоимости  фактически выполненных работ по ходатайству истца  по делу № А23-3700/2012 была назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость».

Согласно  заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 14.04.2014, общая стоимость всех выполненных работ на объекте составляет 59 815 318 руб., из них 7 718 040 руб. выполнено силами   третьих лиц по договору с ответчиком.   Сумма выполненных работ    силами     компании   «ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед» составила 52 097 278 руб. (т. 22, л. д. 108-153).

В связи с возникновением  сомнений в обоснованности заключения эксперта, на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы для правильного разрешения дела и  получения разъяснений по вопросам, требующих специальных познаний.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2014 по делу №А23-3700/2012 судом  по ходатайству истца была назначена  повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам  ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» Шавве Алексею Дмитриевичу, Старкову Сергею Геннадьевичу, Стрелову Вячеславу Юрьевичу. 

В соответствии с представленным заключением эксперта  от 19.12.2014  по поставленному судом вопросу № 1, стоимость фактически  выполненных работ    согласно инвестиционному договору от 17.12.2009 компанией «ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед»  составила  1 171 580,26  Евро, что  составляет  46 757 768 руб. 18 коп. по курсу Евро на 16.09.2010 – 39,91.

Заключениями двух судебных экспертиз, опровергается  довод истца о выполнении им работ на   общую сумму 72 774 947 руб. 54 коп.

Стоимость выполненных истцом работ и понесенных затрат  на  общую сумму                     72 774 927 руб. 54 коп. не была доказана компанией «ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед».

Таким образом,  у ответчика  не возникло обязанности по уплате  компании «ЛЕНОКС    Констракшнз Лимитед»   17 957 300 руб. 42 коп.  в счет возмещения расходов, понесенных при выполнении работ по инвестиционному договору.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции основано исключительно на выводах повторной экспертизы, не состоятельны. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперты, проводившие обе экспертизы были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что экспертиза была проведена в том экспертном учреждении, в котором просил истец и в первый раз и во второй.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы в суде первой инстанции не оспаривал результаты повторной экспертизы, ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по проведенной экспертизе, не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 ГК РФ, также как и иные правовые нормы действующего законодательства, не связывает возникновение убытков и право на их возмещение с фактом передачи результата работ лицу, нарушившему обязательства. Убытки представляют собой стоимостную оценку неблагоприятного воздействия противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса истец не представил доказательств нарушения права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних, подтверждённый относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правового основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании   с общества с ограниченной ответственностью «Калита плюс» в  пользу  компанией «ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед» Республика Кипр  17 957 300 руб. 42 коп. и упущенной выгоды в сумме 13 167 500 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Калита Плюс» заявлен встречный иск о взыскании по инвестиционному договору О строительно-монтажных, отделочных работах и работах по инженерным сетям Объект «Гостиница» по    адресу: Россия, Калужская область, г. Калуга,   ул. Тарутинская, д. 171, корп. 3 от 17.12.2009 неустойки в размере  1 475 856 руб.  42 коп., убытков в размере 12 796 226 руб.   61 коп., а всего          14 272 083 руб.  03 коп.

Как было отмечено выше, согласно п. 3.2.1 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2010 стороны установили срок  выполнения робот и сдачи объекта в эксплуатацию до 30.09.2010  (т. 1, л. д. 21).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Калита Плюс» (инвестор) своевременно профинансировал  строительство объекта, что подтверждается платежными документами (т .4, л. д. 34-43).

Факт получения денежных средств в сумме  52 062 931 руб. 66 коп руб. в качестве инвестирования компанией «ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед» Республика Кипр   не оспаривается.

Несмотря на полное и своевременное финансирование со стороны  инвестора, застройщик не сдал законченный строительством объект в эксплуатацию и не передал инвестору в установленные договором сроки, что является существенным нарушением условий договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре                 неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3. инвестиционного договора от 17.12.2009  в случае невыполнения застройщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 договора, им выплачивается  застройщику неустойка в размере 0,01 %  от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Согласно расчету истца  (т. 4 л. д.1 1, т. 7 л. д. 34) сумма неустойки за период с 01.10.2010 по 11.08.2011 (315 дней)  в сумме 35 217 Евро, составила 1 275 856 руб. 42 коп. по курсу ЦБ РФ на 11.08.2011 (41, 9075).

В судебном заседании ответчиком   о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

С учетом изложенного требование истца по встречному иску о взыскании   с компании «ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед» неустойки   в сумме 1 275 856 руб.                         42 коп.   за  период с 01.10.2010   по11.08.2011 (315 дней), удовлетворено правомерно.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску – ООО «Калита Плюс» предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 6 242 183 руб. 61 коп. согласно расчету (т. 7, л. д. 17-18).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено  возмещение убытков  в меньшем размере.

Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на ООО «Калита Плюс».

В обоснование требований о взыскании убытков общество с ограниченной ответственностью «Калита Плюс» указало, что поскольку компания «ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед», получив от инвестора  весь объем инвестиций, предусмотренный договором, не завершило строительство  гостиницы под «ключ», строительство велось с нарушением срока выполнения работ, общество с ограниченной ответственностью «Калита Плюс» вынуждено было отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем подрядчику было направлено уведомление от 11.08.2011 № 77.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8.3 договора каждая из сторон вправе требовать  расторжения договора в одностороннем порядке  при несоблюдении  существенных условий договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При заключении инвестиционного договора общество с ограниченной ответственностью «Калита Плюс» рассчитывало на получение результата работ, которым является законченный строительством объект – гостиница.

В нарушение ст. 309 ГК РФ и условий инвестиционного договора компания «ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед», получив от инвестора сумму инвестиций  в полном объёме, не исполнило принятые обязанности по строительству гостиницы, обеспечением оборудованием и мебелью, в также по вводу объекта в эксплуатацию.

Вследствие нарушения  подрядчиком принятых обязательств  и вынужденными мерами инвестора по заключению  с третьими лицами договоров на выполнение работ, которые не были выполнены подрядчиком, фактическая стоимость строительства превысила договорный объем инвестиций, что привело к возникновению у общества с ограниченной ответственностью «Калита Плюс»   дополнительных расходов (реальных убытков), связанных с завершением строительства в сумме 6 242  183 руб. 61 коп. согласно расчету истца (т. 4, л. д. 48-49). 

Как следует из материалов дела, объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Калита Плюс»   силами третьих лиц работ для  завершения строительства по инвестиционному    договору     от 17.12.209 в сумме                          7 718 040 руб. 03 коп. подтверждается  заключением эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по делу от 19.12.2014 № А23-3700/2012 в ответе по поставленному судом вопросу № 6 по проводимой обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы жалобы о неправомерности частичного удовлетворения встречного иска, поскольку ответчиком заявленные им требования не обоснованны со ссылкой на то, что результат работ был передан ответчику без каких-либо замечаний. Также апелляционным судом не принимаются во внимание доводы о необоснованности  расчета неустойки и недоказанности несения ответчиком расходов по выполнению работ силами третьих лиц.

Принимая во внимание представленные доказательства, выводы экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Калита Плюс»   о взыскании с  компании «ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед» 7 718 040 руб. 03 коп. убытков.

Обществом с ограниченной ответственностью «Калита Плюс» также заявлено требование о взыскании  с   компании «ЛЕНОКС Констракшнз Лимитед» упущенной выгоды в сумме 6 554 043 руб.  за период с  01.10.2010 по 31.05.2012 согласно представленному расчету (т. 4, л. д. 18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Кроме