Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А68-8410/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в случае не оформления ГУПР и ООС МПР по Тульской области лимитов размещения отходов и лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами на территории ООО «АК Синтвита» соглашение                        № 14-05/04 и акт  от 14.05.2004 №1 приема-передачи с баланса МО «Киреевский район» ртутьсодержащих отходов в количестве 157,3 тн на баланс ООО «АК Синтвита» ртутьсодержащих отходов в количестве 157,3 тн с последующим уточнением при проведении инвентаризации количества ртутьсодержащих отходов стороны договорились считать недействительным без дополнительного оформления документов. Суд отмечает, что оспариваемое соглашение может быть квалифицировано только как оспоримая сделка, признакам ничтожной сделки соглашение не отвечает. При этом в ГК РФ не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений самостоятельно признать заключенную оспоримую сделку недействительной. В ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным данным Кодексом. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме указанных в законе, не могут быть признаны допустимыми. В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. По смыслу ст. 3 ГК РФ следует, что договоры и соглашения граждан и юридических лиц к таковым не относятся (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4392/13).

Ссылка апеллянта на решение Киреевского районного суда Тульской области от 12.02.2013 и на апелляционное определение Тульского областного суда от 18.04.2013 по делу №2-107/2013 также признается апелляционным судом необоснованной.

Принятые судом общей юрисдикции судебные акты о возложении на администрацию обязанности утилизировать отходы к обязательству общества по их хранению отношения не имеют, поскольку указанные судебные акты приняты по иску прокурора в публичных интересах. Вопросы исполнения решения Киреевского районного суда Тульской области от 12.02.2013 решаются в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя (прокурора).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 12.02.2013 установлено, что заключенное сторонами соглашение от 14.05.2004 о взаимодействии в вопросе утилизации ртутных отходов, в котором предусмотрены взаимные обязанности по утилизации, отвечает требованиям статьи 420 ГК РФ, соответственно признается договором, а обязанности сторон данного договора должны исполнятся должным образом, как то установлено в ст. 309 ГК РФ (т. 1, л. д. 28-30).  При этом согласно пункту 2 соглашения от 14.05.2004  ООО «АК Синтвита» приняло на себя обязательства по обеспечению хранения ртутьсодержащих отходов в соответствии с необходимыми требованиями по охране окружающей среды (т.1, л. д. 24-25). Вместе с тем, как уже отмечалось выше, соглашение от 14.05.2004  в установленном порядке недействительным не признано, не расторгнуто и не прекращено иным способом.

Довод жалобы о том, что сам факт нахождения чужих отходов уже является нарушением имущественных прав истца не принимается судом во внимание как несостоятельный, поскольку размещение ртутьсодержащих отходов осуществляется в рамках договорных правоотношений. Требований об освобождении промплощадки от отходов истцом не заявлено.

Довод жалобы о том, что суд не применил статьи 157, 421, 422, 431 ГК РФ, на которые ссылался истец, в связи с этим решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, несостоятелен. В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен  определить,  из  какого  правоотношения  возник спор и  какие  нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При этом суд первой инстанции указал, что доводы истца в обоснование иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 по делу № А68-8410/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Ю.А. Волкова